Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7798/14 по делу N А50-10599/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ" (ОГРН 1065904112647, ИНН 5904144012; далее - общество "Трейд-СОВ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От открытого акционерного общества "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086; далее - общество "КЭЛМИ") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "КЭЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Трейд-СОВ" о взыскании долга по дистрибьюторскому договору от 08.02.2011 N 107/08 в сумме 354 586 руб. 49 коп., пени в сумме 206 044 руб. 95 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Трейд-СОВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "КЭЛМИ" о взыскании 360 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2011 N 108/08, 49 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Щеголихина О.В.) удовлетворены первоначальные и встречные требования, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Трейд-СОВ" в пользу общества "КЭЛМИ" взыскана неустойка в сумме 151 296 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Мартемьянова В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трейд - СОВ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества "Трейд-СОВ" пени по дистрибьюторскому договору от 08.02.2011 N 107/08 в размере 151 296 руб. 44 коп., а также в части взыскания с общества "КЭЛМИ" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению заявителя, пени подлежат взысканию в размере 102 530 руб. 50 коп., поскольку пени должны начисляться по истечении 21 календарного дня с момента поставки, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате, установленного договором. Согласно представленному обществом "Трейд - СОВ" контррасчету размер неустойки составил 157 279 руб. 01 коп. (вместо заявленных истцом 206 044 руб. 95 коп.).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При вынесении оспариваемых судебных актов, считает заявитель, судами не принято во внимание отсутствие возражений ответчика относительно завышения суммы расходов на оплату услуг представителя, не указано, в чем, по мнению суда, заключаются критерии разумности, предусмотренные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что дело рассматривалось длительное время, не являлось простым, требовало больших временных затрат и работы квалифицированных специалистов на формирование правовой позиции по делу; кроме того, не принято во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭЛМИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.02.2011 между сторонами спора заключено два договора: дистрибьюторский договор N 107/08, где общество "КЭЛМИ" (поставщик), а общество "Трейд - СОВ" (дистрибьютер), а также договор возмездного оказания услуг N 108/08, где общество "КЭЛМИ" (заказчик), а общество "Трейд - СОВ" (исполнитель).

В рамках заключенных договоров между сторонами сложились отношения по поставке продукции, производимой общество "КЭЛМИ" и оказанию обществом "Трейд - СОВ" услуг по наиболее выгодному размещению продукции в розничных торговых точках, проведению рекламных мероприятий и стимулированию спроса на товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и договорной неустойки. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки обществу "Трейд-СОВ" в период с 31.01.2012 по 16.05.2012 продукции в рамках дистрибьюторского договора N 107/08, отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 354 586 руб. 49 коп., обоснованности начисления обществом "КЭЛМИ" неустойки по договору N 107/08 с 21.02.2012 по 20.05.2013, а также доказанности факта оказания услуг и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2012 по 21.10.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером начисленной и взысканной с него суммы неустойки, а также с уменьшением суммы подлежащих возмещению обществу "Трейд-СОВ" понесенных им судебных расходов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 8.3 дистрибьюторского договора от 08.02.2011 N 107/08 оплата за товар производится в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки товара.

Ответственность дистребьютера за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п. 9.4 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты поставленного обществом "КЭЛМИ" обществу "Трейд-СОВ" в рамках дистрибьюторского договора N 107/08 товара, проверив и признав правильным расчет неустойки, а также учитывая, что расчет неустойки в суде первой инстанции не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные исковые требования по первоначальному иску обоснованными.

Довод о неверном расчете неустойки рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что пени начислялись истцом, начиная с 22 дня с момента получения товара, включая в период надлежащей оплаты день отгрузки, то есть с учетом п. 3 договора N 107/08.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013 N 208/к, заключенного обществом "Трейд-СОВ" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Райт" на представление интересов общества по настоящему делу при взыскании с него задолженности в пользу общества "КЭЛМИ" и подачу встречного иска, определение стоимости этих представительских услуг в сумме 50 000 руб., при этом учитывая результаты рассмотрения дела, а именно, признание обоснованными (доказанными) требования по первоначальному иску, а также принимая во внимание удовлетворение встречного иска, суд правомерно снизил размер судебных расходов вдвое.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-10599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко