Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2218/11 по делу N А50-17677/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2218/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Николая Михайловича (ИНН: 590300353375, ОГРН: 304590524600072); (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17677/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 01.06.2010 N 1301-у о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2011 (судья Василенко С.Н.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции к производству для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационный суд лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неверными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, следовательно, имеются основания для их отмены в силу положений ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31.03.2011 исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства усматривается, что постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2010 N 1301-у предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным указанного постановления административного органа и его отмены судами первой и апелляционной отказано.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции обоснованно указано, что вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы предпринимателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17677/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок