Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13303/10

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А50-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Ваганова Н. М. (ОГРНИП 304590524600072, ИНН 590300353375), паспорт; представителя по доверенности от 12.10.2010 Березина А.Г, удостоверение;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 30.03.2010;

третьего лица - Сергеева Антона Викторовича, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Н. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2010 года

по делу N А50-17677/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Н. М.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Сергеев А.В.

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганов Николай Михайлович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 1301-у от 01.06.2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на недоказанность вины и не установление ее формы в постановлении; отмечает, что несоответствие товара ГОСТу требовало специальных познаний, которыми предприниматель не обладал, следовательно, не имел возможности установить несоответствие продаваемого товара требованиям ГОСТ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании Сергеев А.В. против доводов жалобы возражал, поддержав позицию административного органа. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документ, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует представитель, не мог быть представлен им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гражданина Сергеева А.В. административным органом проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что гр. Сергеевым А.В. в отделе "Эстель", принадлежащем предпринимателю Ваганову Н.М., приобретена куртка мужская с маркировкой "Enriko Beleno" стоимостью 7 000 рублей, не соответствующая требованиям стандартов.

Согласно экспертному заключению N 1312/10 от 18.02.2010 установлено, что товар имеет дефекты производственного характера, в том числе скрытые, возникшие в результате нарушения технологии изготовления, несоответствия п. 5.1.2 ГОСТа 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия", п.2.2 ГОСТа 4.45-86 "Система показателей качества продукции. Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей"", прил 1 обяз. ГОСТа 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности", что является нарушением статей 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По выявленному нарушению 20.05.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

01.06.2010 года заместитель руководителя административного органа рассмотрел материалы административного дела и вынес оспариваемое постановление N 1301у, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что проданный заявителем товар не соответствовал требованиям пунктов 5.1.2 5.3.1, 5.3.20 ГОСТа 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-комстюмного ассортимента. Общие технические

условия", пункту 2.2 ГОСТ 4.45-86 "Система показателей качества продукции. Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей".

При этом факт не соответствия требованиям вышеуказанных ГОСТов товара подтвержден экспертным заключением N 1312/10 от 18.02.2010, составленным по заявке Сергеева А.В., содержащим мнение эксперта о несоответствии проданной куртки требованиям ГОСТов и являющимся в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Факт продажи куртки, не соответствующей требованиям ГОСТов, подтверждается копией квитанции, копией приходного кассового ордера, другими материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который является в рамках административной процедуры основным документом, фиксирующим событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вина предпринимателя административным органом исследовалась и выражена в том, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товаров, допустил отсутствие должного контроля за действиями своих работников, что создало обстоятельства, приведшие к нарушению действующих нормативно правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, вследствие чего допустил продажу товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству.

Апелляционный суд полагает, что предприниматель, реализуя товар, обязан был убедиться в соответствии данного товара требованиям стандартов качества, должен был и мог предвидеть последствия реализации товара несоответствующего требованиям стандартов.

Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидел возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии описания вины предпринимателя, не указание на ее форму не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие товара ГОСТу требовало специальных познаний, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что лишь часть дефектов имела скрытый характер. Явные дефекты производственного характера подлежали выявлению на стадии предпродажной подготовки и могли быть выявлены путем визуального осмотра товара, что входит в компетенцию продавца.

Предприниматель как лицо, получающее доход от своей деятельности, несет ответственность за действия (бездействие) своих работников. По материалам дела не усматривается, что предпринимателем были приняты исчерпывающие меры, свидетельствующие об исполнении им своих функций по организации торговли в принадлежащем ему магазине.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначение за совершенное административное правонарушение штрафа в размере 2 000 рублей, соответствующего минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, произведено административным органом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-17677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева