Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7857/14 по делу N А60-4516/2014

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-4516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-4516/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - Управление, антимонопольный орган) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014);

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ), Ковальчук И.П. (доверенность от 25.08.2014 N 537-Д).

Общество " РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения и предписаний Управления от 30.12.2013 N 1, 2 по делу N 13, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности от 28.02.2014 по делу N 06-05/3 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2014 по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 190 443 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 дела N А60-9550/2014 и N А60-4516/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-4516/2014.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество "Первоуральское рудоуправление")

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 (судья Киреев П.Н.) требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Управления от 28.02.2014 по делу N 06-05/03 о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса в части наложения штрафа в размере, превышающем 92 022 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) предусматривает право общества "РЖД" заключать с грузополучателями гражданско-правовые договоры на формирование отправительских маршрутов. В свою очередь услуги по формированию отправительских маршрутов не включены в начально-конечные операции по договору перевозки и должны оплачиваться по соглашению сторон.

Кроме того, общество "РЖД" полагает, что судами не учтены положения ч. 2 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны общества "РЖД" отсутствует превышение допустимых пределов осуществления своих гражданских прав, а также наложения на контрагента неразумных ограничений или постановки перед ним необоснованных условий реализации своих прав.

Общество "РЖД" в кассационной жалобе также ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты Управлением с превышением полномочий, поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения, который выразился в незаконном взимании плат и сборов, при оказании услуг по формированию отправительских маршрутов, а за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Общество "РЖД" также ссылается на то, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов антимонопольным органом нарушена процедура, установленная ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество "Первоуральское рудоуправление" является производителем нерудных материалов и отправляет свою продукцию железнодорожным транспортом. Техническая возможность формировать прямые отправительские маршруты на собственных путях не общего пользования у названного общества отсутствует.

Обществом "Первоуральское рудоуправление" подписан договор с обществом "РЖД" от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов предприятия на путях станции Первоуральск Свердловской железной дороги (далее - Договор). Расчеты ставок договорной платы за формирование отправительских маршрутов на путях общего пользования станции Первоуральск Свердловской железной дороги произведены в соответствии с требованиями распоряжения общества "РЖД" от 24.07.2007 N 1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для общества "РЖД" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог" (далее - распоряжение от 24.07.2007 N 1379р).

Общество "Первоуральское рудоуправление" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 28.09.2012 N 21/36, в которой указало на необходимость разработать дополнительное соглашение к Договору, в котором бы устанавливалась единая стоимость услуг по формированию прямых отправительских маршрутов предприятия на станции Первоуральск Свердловской железной дороги независимо от принадлежности вагонов, входящих в подвижной состав, станции назначения, без взимания дополнительных компенсационных выплат.

Общество "РЖД" не согласилось с названной претензией, сославшись на то, что Договор был заключен сторонами на основании принципа свободы договора и не является публичным.

Общество "Первоуральское рудоуправление" полагая, что своими действиями общество "РЖД" нарушило п.п. 1, 6, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ обратилось в соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Приказом руководителя Управления от 21.06.2013 N 180 возбуждено дело N 13 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ обществом "РЖД" в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги.

Решением от 30.12.2013 Управление признало в действиях общества "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя (общества "Первоуральское рудоуправление") сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 учтены в тарифе на перевозку груза; в самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов на железнодорожной станции Первоуральск и ее взимании с грузоотправителя, в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен; владельца инфраструктуры и перевозчика - общества "РЖД" в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется обществом "РЖД", исходя из "эффективности" (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения); нарушение обществом "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии распоряжения от 24.07.2007 N 1379р, результатом чего является: незаконное взимание с грузоотправителей сбора за маневровые работы, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, сбора за охрану груза, погруженного в вагоны, компенсационной платы, что приводит к фактическому увеличению провозной платы и, как следствие, к ущемлению интересов грузоотправителя (общества "Первоуральское рудоуправление").

Предписанием от 30.12.2013 N 1 Управление обязало общество "РЖД" в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 03.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 474 022 руб. 11 коп., полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона.

Предписанием от 30.12.2013 N 2 Управление обязало общество "РЖД" в срок до 03.03.2014 исключить из Договора с обществом "Первоуральское рудоуправление" условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы; об исполнении сообщить в срок до 15.03.2014, а также в срок до 03.03.2014 отменить распоряжение общества "РЖД" от 24.07.2007 N 1379р; об исполнении сообщить в срок до 15.03.2014.

В отношении общества "РЖД" 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Постановлением от 28.02.2014 по административному делу N 06-05/3 общество "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа, в размере 190 443 руб. 62 коп.

Определением от 28.02.2014 об исправлении арифметической ошибки в постановлении от 28.02.2014 по административному делу N 06-05/3 внесено изменение в мотивировочной части, изменена доля размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение и в части размера наложенного штрафа, а именно: вместо штрафа в размере 190 443 руб. 62 коп., указан размер штрафа 1 840 443 руб. 62 коп.

Полагая, что решение и предписание Управления от 30.12.2013 N 1, 2 по делу N 13, а также постановлением от 28.02.2014 по административному делу N 06-05/3 незаконны, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в отношении общества для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе, являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона. Указанный перечень является открытым.

Таким образом, ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ позволяет квалифицировать выявляемые антимонопольным органом неправомерные действия хозяйствующих субъектов не только пунктами названной части статьи но и, при необходимости, вызванной несовпадением фактических действий (бездействия) буквальному содержанию соответствующих пунктов, самой частью 1. При этом для некоторых нарушений, специально поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, предусмотрен специальный порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

С учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, отраженных в решении от 30.12.2013, фактически выявленное им нарушение обществом "РЖД" ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами и другими нормативными актами. Указанное нарушение должно быть квалифицировано как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Выявленное нарушение порядка ценообразования также должно быть квалифицировано по п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций, правильно оценены как нарушения антимонопольного законодательства, однако квалификация произведена по общей норме ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ при наличии специальных норм (п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

На основании ч. 1, 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 7 и 8 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Однако из материалов дела следует, что Управлением положения ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ применены не были. Соответствующее предупреждение обществу "РЖД" не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

Поскольку вопреки содержащимся в ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ императивным требованиям Управление необоснованно приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, и указанное нарушение носит существенный характер, оспариваемые решение и предписания, а также постановление о привлечении к административной ответственности следует признать недействительными и отменить.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Управление, в данном случае квалифицируя действия общества "РЖД" по общей норме ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а не по соответствующим ее пунктам, упрощает процедуру выявления, установления нарушения и применения мер государственно-правового воздействия. В результате нарушаются императивные нормативные запреты, а субъект ответственности лишается возможности совершить предусмотренные законом действия и минимизировать негативные для себя последствия административного разбирательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае расходы, понесенные обществом "РЖД" (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с Управления как стороны по делу.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-4516/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 и предписания N 1, 2 от 30.12.2013 по делу N 13, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2014 N 06-05/03 недействительными и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок