Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2012/11 по делу N А34-3596/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2012/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2012/11-С1 Дело N А34-3596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3596/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) - Ковелин В.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 04-19/80), Новикова Н.В. (доверенность от 18.04.2011 N 52).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений по принятию таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10501080/280509/0001433, N 10501080/280509/0001432, N 10501080/280509/0001431, с формулировкой "ТС принята", а также признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Перерасчет платежей", о том, что таможенные пошлины откорректированы, подлежит доплате КТС-1 N 1050180/280509/0001433 в сумме 66 851 руб. 92 коп., N 10501080/280509/0001432 в сумме 184 835 руб. 64 коп., N 10501080/280509/0001431 в сумме 60 484 руб. 33 коп. Также просил обязать таможню возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей, исчисленных по КТС-1 от 04.06.2009 N 0579974 в сумме 66 851 руб. 92 коп., КТС-1 от 04.06.2009 N 0579968 в сумме 18 4835 руб. 64 коп., КТС-1 от 04.06.2009 N 0579976 в сумме 60 484 руб. 33 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативных актов таможенного органа отказано. В удовлетворении требований к таможенному органу о признании незаконными решений по принятию таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10501080/280509/0001433, N 10501080/280509/0001432, N 10501080/280509/0001431, с формулировкой "ТС принята", а также признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Перерасчет платежей", о том, что таможенные пошлины откорректированы, подлежит доплате КТС-1 N 1050180/280509/0001433 в сумме 66 851 руб. 92 коп., N 10501080/280509/0001432 в сумме 184 835 руб. 64 коп., N 10501080/280509/0001431 в сумме 60 484 руб. 33 коп., обязании таможню возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей, исчисленных по КТС-1 N 0579974 от 04.06.2009 в сумме 66 851 руб. 92 коп., КТС-1 N 0579968 от 04.06.2009 в сумме 18 4835 руб. 64 коп., КТС-1 N 0579976 от 04.06.2009 в сумме 60 484 руб. 33 коп., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможней таможенные платежи, налоги рассчитаны в размерах, не соответствующих законодательству Российской Федерации, в связи с чем, являются излишне взысканными (уплаченными). По мнению заявителя, представленные таможенным органом расчеты не доказывают обоснованность применения резервного метода, следовательно, корректировка таможенной стоимости (далее - КТС) является незаконной. Предприниматель считает также, что невозможность применения таможенных тарифов со второго по пятый метод недоказано, при этом проверка дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товаров, обуславливающих ценовое расхождение таможней не проводилось.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.04.2009 N 07-04, заключенным с EBB Truck - Center (Германия), ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10501080/170209/0001433 грузовой автомобиль марки DAF TE95XF VIN XLRTT47 XS 0E646246 по цене 13 000 Евро. В соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.05.2009 N 07-05, заключенным с Peter Kroger GmbH (Германия), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10501080/170209/0001432 грузовой автомобиль марки VOLVO FH12 VIN YV2AN60A36B418072 по цене 15 000 Евро. Во исполнения внешнеторгового контракта от 07.05.2009 N 11-05, заключенным с Gennadij Prokopenko (Германия), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10501080/170209/0001431 грузовой автомобиль марки VOLVO (S) FM/FH-6*2R VIN YV2A4CFC95B391775 по цене 11 000 Евро.

При декларировании ввезенных товаров по ГТД N 10501080/170209/0001433 предприниматель определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки в размере 58 5935 руб. 18 коп., по ГТД N 10501080/170209/0001432 - 65 2444 руб. 50 коп., по ГДТ N 10501080/170209/0001431 - 496 678 руб. 45 коп. При определении таможенной стоимости ввезенных автомобилей предприниматель исходил из стоимости товаров в соответствии с условиями контрактов. По результатам проверки достоверности сведений, поданных предпринимателем ГТД и приложенных к ним документов, таможней в адрес заявителя направлены запросы от 28.05.2009 N 1 о предоставлении документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости. По ГДТ N 10501080/170209/0001432 дополнительно была запрошена экспортная ГТД страны вывоза товара.

Таможенным органом для наиболее точного определения стоимости ввезенного товара, вынесены постановления от 29.05.2009 N 4, от 29.05.2009 N 5, от 29.05.2009 N 6 о назначении стоимостной экспертизы в экспертно-криминалистической службе Регионального филиала ЦЭКТУ (г.Екатеринбург), для определения свободной рыночной стоимости транспортных средств, заявленных по ГДТ на внутреннем рынке Германии.

Согласно заключениям эксперта от 02.06.2009 N 01-13/299 и от 01.06.2009 N 01-13/298, свободная рыночная стоимость ввезенных заявителем транспортных средств превышала стоимость, указанную предпринимателем при декларировании товара по ГТД N 10501080/170209/0001431 - на 26,6 %, по ГТД N 10501080/170209/0001432 - на 77,4 %, по ГТД N 10501080/170209/0001433 - на 28,5 %.

В свою очередь предприниматель представил в таможню экспертные заключения от 28.05.2009 N 00319-3/09, от 28.05.2009 N 00319-4/09 и от 28.05.2009 N 00319-5/09, в соответствии с которыми рекомендуемая для целей оформления цена ввезенных транспортных средств также превысила указанную декларантом по ГТД N 10501080/170209/0001431 - на 7,7 %, по ГТД N 10501080/170209/0001432 - на 48,8 %, по ГТД N 10501080/170209/0001433 - на 11,1 %. Уведомлениями и дополнениями N 1 к ДТС-1 таможня предложила предпринимателю определить таможенную стоимость товара с последовательным использованием методов 2 - 6.

Поскольку предприниматель отказался определить таможенную стоимость методом, отличным от метода определения таможенной стоимости по цене сделки и от проведения от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельного определил стоимость товара по резервному методу. В соответствии с ДТС-2 и формой корректировки таможенной стоимости КТС-1, таможенная стоимость составила по ГТД N 10501080/170209/0001432 - 1 170 191 руб. 40 коп., по ГТД N 10501080/170209/0001431 - 624 300 руб. 66 коп., по ГТД N 10501080/170209/0001433 - 752 712 руб. 17 коп., в связи с чем, определена сумма доплаты таможенных платежей 184 835 руб. 64 коп., 60 484 руб. 33 коп. и 66 851 руб. 92 коп. соответственно. Предпринимателю таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.06.2009 N 10501080. Доначисленная сумма таможенных платежей погашена из суммы денежного залога, ранее перечисленного предпринимателем платежными поручениями по заявлениям предпринимателя от 03.06.2009.

Полагая названную сумму излишне взысканной, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вывода о соответствии действий таможни требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, а также указал на пропуск заявителем срока на обжалование решений таможенного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ст. 322 Кодекса, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

На основании ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно изложенному в п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 названного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно контракт от 07.05.2009 N 07-05, счет N 19138, платежное поручение от 12.05.2009 N 126, выписка из лицевого счета от 12.05.2009 б/н; контракт от 11.05.2009 N 11-05, дополнительное соглашение от 14.05.2009 N 1, счет от 11.05.2009 N 256, платежное поручение от 12.05.2009 N 127, выписка с лицевого счета б/н, счет от 16.05.2009 N 09009; контракт от 17.04.2009 N 17-04, счет от 17.04.2009 N 30000851, платежное поручение от 22.04.2009, квитанция от 16.05.2009 б/н, счет от 16.05.2009 б/н, счет от 16.05.2009 N 09009, экспортную ГТД б/н, заключения эксперта от 02.06.2009 N 01-13/299, от 01.06.2009 N 01-13/298, заключения экспертов, представленные таможенным органом от 28.05.2009 N 00319-3/09, от 28.05.2009 N 00319-4/09, от 28.05.2009 N 00319 -5/09, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, правомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости, указав на невозможность применения методов со второго по пятый ввиду отсутствия в распоряжении таможни соответствующей ценовой и иной информации и невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности указанных в контрактах цен товара ни при таможенном оформлении, ни при рассмотрении судами дела предпринимателем не представлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных актов таможенного органа незаконными и об обязании таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителей (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3596/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко