Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10866/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10866/2011 Дело N А34-3596/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-3596/2010 (судья Петрова И.Г.).

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, Курганская таможня) о признании незаконными решений по принятию таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10501080/280509/0001433, N 10501080/280509/0001432, N10501080/280509/001431, с формулировкой "ТС принята", а также признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Перерасчет платежей", о том, что ТП откорректированы, подлежит доплате КТС-1 N1050180/280509/0001433 в сумме 66851,92 руб., N10501080/280509/0001432 - 184835,64 руб., N 10501080/280509/0001431 - 60484,33 руб. Также просил обязать Курганскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей, исчисленных по КТС-1 N0579974 от 04.06.2009 в размере 66851 руб. 92 коп., КТС-1 N0579968 от 04.06.2009 - 184835 руб. 64 коп., КТС-1 N0579976 от 04.06.2009 - 60484 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 оставлены без изменения.

23.08.2011 Курганская таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИП Григорьеву Ю.В. о взыскании понесенных таможней в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций судебных расходов в сумме 13137 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 заявление Курганской таможни удовлетворено, с ИП Григорьева Ю.В. в пользу Курганской таможни взысканы судебные расходы в размере 13137 руб. 80 коп.

ИП Григорьев Ю.В. с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ему документы, подтверждающие судебные расходы, не направлялись. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Курганская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда курганской области по делу N А34-3596/2010 от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 отказано в удовлетворении требований ИП Григорьева Ю.В. к Курганской таможни.

Курганская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13137,80 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления Курганской таможней судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 13137,80 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов (транспортные расходы, оплата проживания в гостинице, оплата суточных) заявителем представлены кассовые чеки, копии проездных документов, копи приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, копии счетов за гостиничные услуги.

Таким образом, факт несения Курганской таможней расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным. Возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных таможней к возмещению судебных расходов в сумме 13137,8 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-3596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина