Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7127/14 по делу N А50-10008/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" (ОГРН 1085906000014, ИНН 5906078968; далее - общество "ОвощТорг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-10008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОвощТорг" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 21.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748; далее - общество "ТПК Агролайн") - Попов О.А. (доверенность от 19.11.2014).

Общество "ТПК Агролайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ОвощТорг" о взыскании задолженности в сумме 2 610 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 577 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОвощТорг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что четыре специалиста-почерковеда пришли к одинаковому выводу о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны не Цветковым А.М. (директором ответчика). Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела. Кроме того, общество "ОвощТорг" указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом, действующим от имени общества "ТПК Агролайн", умышленных действий, направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в предъявлении в суд иска к обществу "ОвощТорг" о взыскании денежных средств по поддельных накладным. Заявитель жалобы также полагает, что наличие оттисков его печати на товарных накладных не имеет правового значения с учетом того, что подписи на товарных накладных выполнены не Цветковым А.М., а также того, что стороны спора располагались в одном здании, в связи с чем работники истца имели доступ в помещения ответчика и к его печати. Ответчик считает, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие между сторонами отношений по поставке товара.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом и принятия его покупателем в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 N 91325 на сумму 315 792 руб., от 29.12.2011 N 91326 на сумму 407 370 руб., от 04.01.2012 N 32 на сумму 376 374 руб., от 16.01.2012 N 33 на сумму 370 500 руб., от 23.01.2012 N 35 на сумму 375 100 руб., от 28.01.2012 N 34 на сумму 374 000 руб., от 15.02.2012 N 36 на сумму 391 502 руб., акт сверки. Данные действия судом оценены как разовые сделки по поставке товара.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами спора отношений по поставке продукции, а также на то, что подписи на товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, выполнены не Цветковым А.М. (директором ответчика), а иным лицом. Кроме того, ответчик указал, что стороны спора располагались в одном здании, работники истца имели доступ в помещения ответчика, а его печать находилась в свободном доступе, что не исключает их фальсификации.

Судом в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 01.10.2013 N 3276/06-3/13-01 не представляется возможным сделать категорический вывод о том, выполнены ли подписи от имени Цветкова А.М. в товарных накладных Цветковым А.М. или иным лицом, по причине простоты и краткости подписей.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведенной Пилат Л.Г., Бабкиной О.Л., подписи в товарных накладных от 28.01.2012 N 34, от 04.01.2012 N 32, от 15.02.2012 N 36, от 15.12.2011 N 91325, от 16.01.2012 N 33, от 23.01.2012 N 35, от 02.12.2011 N 91326 выполнены, вероятно, не Цветковым А.М., являющимся директором ответчика. При этом эксперты также указали на большую вариационность исполнения, простоту и краткость исследуемой подписи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, экспертные заключения, показания свидетелей, журналы заявок и отгрузок, распечатки из бухгалтерской программы "С 1" ответчика - ведомость по контрагентам, заверенные печатью ответчика с подписью визуально Цветкова А.М., выписки из книги покупок и продаж истца, заверенные печатью организации общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС Арт Груп" и подписью Ижиковой И.С. (работника этой организации), ведущей бухгалтерскую и налоговую отчетность истца, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что четыре специалиста-почерковеда пришли к одинаковому выводу о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны не Цветковым А.М. (директором ответчика), о том, что наличие оттисков его печати на товарных накладных не имеет правового значения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из представленных в дело экспертных заключений следует, что подписи в спорных товарных накладных от имени Цветкова А.М. выполнены, вероятно, не Цветковым А.М., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом экспертами указано на невозможность сделать категоричный вывод в связи с большой вариационностью исполнения, простотой и краткостью исследуемой подписи.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на подписях лиц, принявших товар по товарным накладным, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценено судами как одобрение ответчиком действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

Суд первой инстанции верно указал, что юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Судами также обоснованно принято во внимание, что о фальсификации печати общества, оттиск которой нанесен на спорные товарные накладные, ответчик не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 31.05.2013 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-10008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОвощТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов