Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7804/14 по делу N А60-6380/2014

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-6380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Урал" заявитель, налогоплательщик, общество; ИНН: 6674342481, ОГРН 1096674021333;) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-6380/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Вторчермет НЛМК Урал" - Покровская Е.Г., доверенность от 11.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Бурба Е.Д.(доверенность от 15.01.2014).

ООО "Вторчермет НЛМК Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 1639/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 г. в сумме 686 440,68 руб., пени в сумме 104 928,46 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 288 руб.

Решением суда от 20.05.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены ст. 10, п. 3 ст. 15, ст. 71, ст. 162, п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 169, ст. 266, ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество ссылается на то, что суды сделали выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; посчитали установленными обстоятельства, которые ничем не подтверждены; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку доводам заявителя и представленным доказательствам; неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела и доказательствам вывод судов о формальности сделок с ООО "Пожмонтаж", отсутствии в них экономического содержания.

Общество в подтверждение деловой цели сделок и реальности хозяйственных операций ссылается на договоры подряда с указанным контрагентом, выставленные им счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и доказательства принятия на учёт выполненных ООО "Пожмонтаж" работ. Заявитель жалобы указывает, что деловая цель привлечения данного контрагента подтверждается необходимостью исполнения и фактическим исполнением ООО "Вторчермет НЛМК Урал" договорных обязательств перед ФГУ комбинат "Новатор" Росрезерва и ФГУ комбинат "Уральский" Росрезерва.

Общество указывает на отсутствие претензий к оформлению документов по сделкам, в том числе к документам об оплате выполненных ООО "Пожмонтаж" работ.

В опровержение вывода о нереальности выполнения работ ООО "Пожмонтаж" общество поясняет, что отсутствие договорных отношений ФГУ комбинат "Новатор" Росрезерва и ФГУ комбинат "Уральский" Росрезерва с ООО "Вторчермет НЛМК Урал" и ООО "Пожмонтаж" связано с его договорными отношениями с генподрядчиком - ФГУП "Резервстрой" Росрезерва.

Также заявитель жалобы отмечает, что полученный в результате выполнения работ по демонтажу металлоконструкций металлолом вывезен и сдан ООО "Вторчермет НЛМК Урал".

Перечисленные обстоятельства были, по мнению заявителя, проигнорированы налоговым органом, судами же оценка данным доводам не дана, как и доводам о нарушении инспекцией п. 8, 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Пожмонтаж".

Заявитель считает судебные акты немотивированными, выводы судов - ошибочными вследствие неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод о нереальности операций с ООО "Пожмонтаж", ссылаясь на отмену решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013 решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанного с теми же операциями. Данному обстоятельству судами, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая судебные акты, общество также указывает на наличие официальных сведений о спорном контрагенте как организации, имеющей лицензию и свидетельство, дающие право осуществлять демонтажные работы. Судами, как считает общество, не дана оценка его доводам о физической невозможности виде большого количества контрагентов и об отсутствии необходимости личных контактов с руководителями спорного контрагента.

Общества ссылается на несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество считает, что само по себе отсутствие контрагента по адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не препятствует реализации права на налоговый вычет. Общество считает бездоказательным утверждение об отсутствии у ООО "Пожмонтаж" условий для ведения хозяйственной деятельности, противоречащей материалам дела ссылку суда апелляционной инстанции на "транзитное" движение денежных средств с участием данного контрагента, не основанным на доказательствах вывод об отсутствии существования физических лиц и транспортных средств, с привлечением которых выполнены спорные работы.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств его недобросовестности, а именно, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество полагает, что поддержанный судами вывод о необоснованности налоговой выгоды основан только на претензиях к подписанию документов контрагента неустановленным лицом; доказательств возврата денежных средств обществу, то есть, отсутствия его затрат, не имеется.

Таким образом, общество настаивает на реальном характере операций с контрагентом, при выборе которого была проявлена должная осмотрительность, наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

С учётом изложенного общество просит удовлетворить жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая, что фактические обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне.

Возражая против доводов общества, инспекция ссылается, что в ходе проверки установлено отсутствие физических лиц с паспортными данными, которые указаны как выполнявшие работы в ООО "Пожмонтаж"; установлено использование расчётных счетов для обналичивания денежных средств в банкоматах; установлено отсутствие перечисления денежных средств за спорные работы каким-либо иным лицам. Инспекция ссылается на заключение эксперта, согласно которому документы от имени ООО "Пожмонтаж" подписаны неустановленным лицом. Также налоговый орган ссылается на немотивированость выбора данного контрагента, отсутствие доказательств привлечения данной организации к выполнению работ по демонтажу металлоконструкций, нахождения работников ООО "Пожмонтаж" на объектах.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вторчермет НЛМК Урал" вынесено решение N 12-09/48 от 30.09.2013, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 686 440 руб. и налогу на прибыль в сумме 7 623 712 руб., пени в общей сумме 168 242,43 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 137 288 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.12.2013 N 1639/13 решение инспекции изменено путем отмены в части.

Основанием для доначисления НДС явилось применение налогового вычета по операциям с ООО "ПожМонтаж". Инспекция пришла к заключению, что налогоплательщиком создана видимость совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как работы по договорам спорным контрагентом не проводилась.

Оспаривая решение инспекции, общество ссылалось на недоказанность вывода налогового органа, приводило в обоснование требований те же обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Ч. 5 СТ. 200 АПК РФ, ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, являются недобросовестными, направлены исключительно на создание ситуации, дающей возможность получить налоговую выгоду, в рассматриваемом случае - в виде применения налоговых вычетов с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделкам с ООО "ПожМонтаж" налогоплательщик представил договоры подряда от 09.09.2011 N 201/470 на производство демонтажа металлоконструкций ФГУ комбинат "Новатор" Росрезерва на сумму 2 250 000 руб. (в т.ч. НДС 343 220, 34 руб.), и N 201/471 от 09.09.2011 на производство демонтажа металлоконструкций ФГУ комбинат "Уральский" Росрезерва на сумму 2 250000 руб. (в т.ч. НДС 343 220, 34 руб.). Также представлены счета-фактуры от 14.12.2011 N 447, 448 каждый на сумму 2 250 000 руб. ( в т.ч. НДС 343 220, 34 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2011 N 1 и N 2 в соответствующих суммах, акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 09.12.2011.

Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "ПожМонтаж", не имеющей кадровой и материальной базы для выполнения работ, выбор которой налогоплательщиком не мотивирован, при том что демонтаж металлоконструкций являлся договорными обязательствами самого налогоплательщика согласно договорам субподряда от 25.08.2011 N 485 юр/д и N 486, заключенным с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций ФГУ комбинат "Новатор" Росрезерва и ФГУ комбинат "Уральский" Росрезерва.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы выполнены силами ООО "Вторчермет НЛМК Урал", представленные документы реальность хозяйственных операций не подтверждают, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции суды признали доказанными, исследовав и дав оценку материалам дела, пояснениям участвующих в деле лиц.

Основным видом деятельности общества является заготовка, переработка и отгрузка лома черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела, с целью установления лиц, фактически осуществлявших демонтаж по договорам подряда от 09.09.2011 N 201/470 и N 201/471, проверены паспортные данные лиц, выполнявших работы от имени ООО "Пожмонтаж". Установлено, что идентифицировать лиц невозможно, как и не существует паспортов с указанными данными. Также невозможно идентифицировать автомобили, на которых согласно разрешению на вход на территорию комбината ввозилось оборудование для выполнения демонтажа ООО "Пожмонтаж". Таким образом, инспекция установила, что в документах, представленных в доказательство выполнения работ ООО "Пожмонтаж", в частности, в копиях разрешений на вход на территорию, копиях протоколов проведения инструктажа, справки о прохождении инструктажа, копиях писем ФГУП "Резервстрой" о согласовании субподрядчика, копиях нарядов-допусков содержатся ложные данные.

Согласно протоколам допроса свидетелей Серухина А.А. (замначальника обсобленного подразделения 2 управления регионального строительства ФГУП "Резервстрой" Росрезерва), Чернозипунникова А.А. (начальника отдела заготовки), Соколкина В.И. (водителя) список лиц, проводящих демонтаж металлоконструкций, на основании которых выдавались пропуска и наряды-допуски был оформлен ООО "Вторчермет НЛМК Урал", ООО "Вторчермет НЛМК Урал" вывозил металлолом, резку металлоконструкций проводили газорезчики ООО "Вторчермет НЛМК Урал" на оборудовании ООО "Вторчермет НЛМК Урал".

Из анализа движения денежных средств по счёту ООО "Пожмонтаж" следует, что поступившие на счёт суммы, в том числе и от ООО "Вторчермет НЛМК Урал", в день поступления выдавались наличными через банкомат. Оборот по счёту составил 1 103 087 109, 73 руб., при этом невозможно установить, за какие конкретные работы (товары) перечислялись средства. Из анализа движения по счёту следует, что у организации отсутствуют расходы, возникающие в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, в том числе по исполнению договорных обязательств с ООО "Вторчермет НЛМК Урал".

Инспекцией 19.06.2013 по постановлению N 32 назначена в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиза счетов-фактур, выставленных ООО "ПожМонтаж" налогоплательщику. Согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО "Пожмонтаж", а иным лицом. Руководитель ООО "Пожмонтаж" от дачи показаний отказалась.

Основным видом деятельности ООО "Пожмонтаж" является прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников организации за 2011 год - 0 человек. Движимого и недвижимого имущества организация не имеет. Отчётность за 2011 по налогу на прибыль представлена с минимальной суммой налога к уплате. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, договора о праве на помещение не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что организация ООО "Пожмонтаж" работы выполнить не могла и не выполняла, наряду с тем, что налогоплательщиком, имеющим материальную базу для выполнения работ, инициировано привлечение данного субподрядчика. Наличие деловой цели из действий налогоплательщика не усматривается, выбор данного лица в качестве субподрядчика не мотивирован.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком создана искусственная ситуация, при которой у него возникает формальное право на применение налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба содержит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, исследованные и оцененные судами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии основанного на материалах дела вывода о недобросовестных действиях налогоплательщика не имеют значения ссылки на согласование субподрядчика с генподрядчиком, на сведения о специализации ООО "Пожмонтаж", на представление надлежаще оформленных документов в подтверждение вычетов. Довод о вывозе и сдаче металлолома не касается вопроса о том, кем демонтированы металлоконструкции. Также на основании п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ отклоняется ссылка на решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2013.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-6380/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова