Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8274/14 по делу N А47-2874/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А47-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-2874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель предпринимателя - Рясов В.П. (доверенность от 16.09.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (далее - общество "Абсолют плюс"), Жиганшину Василию Клементовичу о взыскании 273 510 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.05.2014, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с ответчиков солидарно 234 759 руб., из которых 171 600 руб. - основной долг, 63 150 руб.- неустойка.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Абсолют плюс" отказано. Производство по делу в отношении Жиганшина В.К. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в полном объеме, ссылаясь на нарушение ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не оценены обстоятельства того, что Жиганшин В.К. фактически занимал спорное помещение, в отзыве на исковое заявление он указал на то, что самостоятельно как физическое лицо, занимал и пользовался помещением, не находясь при этом в трудовых правоотношениях с обществом "Абсолют плюс". В пользу совершения Жиганшиным В.К. действий в интересах общества "Абсолют плюс" свидетельствует оттиск печати данного общества на договоре аренды от 22.09.2012, который мог быть поставлен только сотрудником названного общества. При этом, по мнению заявителя, факт подписания договора аренды от 22.09.2012 и приложенных к нему документов не директором указанного общества, сам по себе не свидетельствует о незаключенности данного договора. Предприниматель указывает на то, что действуя добросовестно и разумно, он не мог предположить отсутствие полномочий у Жиганшина В.К. действовать от имени общества "Абсолют плюс". Кроме того, как указывает заявитель, Жиганшин В.К. вел переговоры о заключении договора аренды, представил реквизиты общества "Абсолют плюс", передал истцу подписанный и скрепленный печатью спорный договор аренды с приложениями к нему, завозил товар и выставлял его в арендованном помещении. Предприниматель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии одобрения обществом "Абсолют плюс" договора аренды от 22.09.2012.

В отношении прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованиям к Жиганшину В.К. заявитель полагает, что дело подлежало прекращению в целом по требованиям к обоим ответчикам, поскольку предметом иска являлась солидарная ответственность ответчиков. Кроме того, заявитель не согласен с взысканной с него суммой судебных расходов, разумность которых не подтверждена ответчиком - обществом "Абсолют плюс". Как полагает предприниматель, исходя из анализа представленных расценок, учитывая характер спора, разумным пределом стоимости услуг, предоставляемых представителем ответчика, является вознаграждение в размере 5000 руб. Заявитель указывает на то, что судом, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не учтено то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы договора аренды было назначено по инициативе общества "Абсолют плюс", вместе с тем, на момент удовлетворения данного ходатайства между сторонами, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заключено соглашение, в связи с которым отсутствовала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Абсолют плюс" (арендатор), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения для торговли площадью 78 кв. м, находящегося на 1 этаже 1-9 этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85, а арендатор обязался принять указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить помещение с учетом нормального износа (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора аренды определен размер ежемесячной арендной платы: за октябрь 2012 года - 35 770 руб., за ноябрь 2012 года - февраль 2013 года - 42 900 руб. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно авансом не позднее 25 числа предстоящего месяца, за который производится оплата по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (п. 2.2 договора).

В случае просрочки арендатором уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор в бесспорном порядке уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 78 кв. м, расположенных в магазине "1000-мелочей", находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 85, для осуществления торговли.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения арендатором предусмотренных п. 2.2 договора обязательств по внесению арендной платы, предъявил к обществу "Абсолют плюс" и Жиганшину В.К. требования о солидарном взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 171 600 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 63 150 руб. В обоснование наличия солидарной обязанности ответчиков предприниматель указал на совместное использование ответчиками спорного нежилого помещения, а также наличие на момент заключения сделки родственных отношений между директором общества "Абсолют плюс" Жиганшиной Анной Александровной и Жиганшиным В.К.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в тексте договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13, а также в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей в магазине "1000 мелочей" имеется расшифровка подписи, проставленной в договоре от лица общества "Абсолют плюс", в которой указаны данные директора Жиганшиной А.А.

Между предпринимателем и обществом "Абсолют плюс" достигнуто соглашение в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды подписан от лица общества "Абсолют плюс" не Жиганшиной А.А.

При этом, обществом "Абсолют плюс" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плана-схемы торговых площадей магазина "1000 мелочей".

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 27.11.2013 N 975/10/05-3, установлено, что подписи от имени Жиганшиной А.А. в акте приема-передачи объектов недвижимости (приложение к договору аренды недвижимого от 22.09.2012 N 13), плане-схеме торговых площадей в магазине "1000 мелочей", выполнены не самой Жиганшиной А.А., осуществляющей в момент заключения указанного договора функции директора общества "Абсолют плюс", а другим лицом.

Установив факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2012 от имени общества "Абсолют плюс" неустановленным лицом, суды пришли к выводу о заключении договора аренды от имени общества "Абсолют плюс" неуполномоченным лицом и несоблюдении письменной формы договора аренды недвижимого имущества.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что сделка не явилась основанием для возникновения у лиц, от имени которых она совершалась, прав и обязанностей, так как от имени общества "Абсолют плюс" выступало неуполномоченное и неустановленное лицо. Доказательств одобрения данной сделки со стороны общества "Абсолют плюс" в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что волеизъявления общества "Абсолют плюс" на совершение спорного договора аренды от 02.09.2012 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела судами определено, что наличие в тексте договора аренды от 22.09.2012 N 13, в акте приема-передачи от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей в магазине "1000 мелочей" оттиска круглой печати общества "Абсолют плюс" при отсутствии достоверных доказательств подписания этих документов надлежащим представителем ответчика или его руководителем не может быть признано безусловным доказательством передачи нежилого помещения во временное пользование этому юридическому лицу и возникновения у общества "Абсолют плюс" обязательства по его оплате.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя к обществу "Абсолют плюс".

В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание статус физического лица Жиганшина В.К., не зарегистрированного на момент предъявления к нему иска в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело в отношении требований к Жиганшину В.К. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод предпринимателя о наличии между ответчиками солидарной ответственности, в связи с чем, по его мнению, при прекращении производства по делу в отношении Жиганшина В.К. необходимо было прекратить и в отношении общества "Абсолют плюс", был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствии доказательств возникновения солидарной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали на отсутствие между ответчиками солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным обществом "Абсолют плюс" факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и исчислил сумму расходов, подлежащих взысканию с истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и размера судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение от 27.04.2013, предметом которого является ведение дела N А47-2874/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области, в ходе которого адвокату поручено проводить консультации, составлять ходатайства, отзывы, иные процессуальные документы, участвовать от имени доверителя в суде. Размер гонорара адвоката составляет 60 000 руб., квитанция от 27.04.2013 N 000272 о получении денежной суммы в размере 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной работы, принимая во внимание их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с представлением интересов общества "Абсолют плюс" в суде первой инстанции по рассматриваемому делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка предпринимателя на злоупотребление ответчиком правом в связи с тем, что ответчик назначил проведение почерковедческой экспертизы договора аренды при наличии между сторонами заключенного, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашения о том, что договор аренды подписан не директором общества "Абсолют плюс", отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза была назначена не в отношении договора аренды, а акта приема-передачи объектов недвижимости (приложение к договору аренды недвижимого от 22.09.2012 N 13), плана-схемы торговых площадей в магазине "1000 мелочей".

При установленных судами обстоятельствах оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-2874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев