Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8823/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-2874/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - Кофанов Иван Александрович (доверенность от 12.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" - Жексимбаев Мансур Кахимович (доверенность от 21.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее - ИП Каримов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (далее - ООО "Абсолют плюс", ответчик), Жиганшину Василию Клементовичу (далее - Жиганшин В.К., ответчик) о взыскании в солидарном порядке 171 600 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13, а также договорной неустойки в размере 63 150 руб. (т. 1 л.д. 7-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014 - л.д. 175-186) в удовлетворении заявленных требований к ООО "Абсолют плюс" отказано. Производство по делу в отношении Жиганшина В.К. прекращено.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каримов Р.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в полном объеме (т. 3 л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, поскольку предметом иска являлось солидарное взыскание задолженности с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции по существу спора податель жалобы указывает, что полномочия Жиганшина В.К. действовать от имени ООО "Абсолют плюс" при подписании договора аренды от 22.09.2012 N 13 явствовали из обстановки. Так, Жиганшин В.К. вел переговоры о заключении договора аренды, передал истцу подписанный и скрепленный печатью ООО "Абсолют плюс" договор аренды и приложения к нему, завозил товар и выставлял его в арендованном помещении, контролировал осуществление торговой деятельности. Наличие на договоре аренды печати ООО "Абсолют плюс" свидетельствует об одобрении им действий подписавшего договор лица.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с отнесенной на него суммой расходов по оплате услуг представителя, превышающие разумные пределы. Указывая, что в качестве критерия определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя служит сложность дела и характер спора, апеллянт полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; позиция ответчика ООО "Абсолют плюс" сводилась только к отрицанию подписания договора аренды уполномоченным лицом; длительность рассмотрения дела обусловлена назначением судебной экспертизы.

Исходя из анализа представленных расценок, учитывая характер спора, разумным пределом стоимости услуг представителя является вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик Жиганшин В.К. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от имени ИП Каримовова Р.М. (арендодатель) и ООО "Абсолют плюс" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13 (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения для торговли площадью 78 кв.м., расположенное на 1 этаже 1-9 этажного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85, а арендатор обязался принять указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить помещение с учетом нормального износа (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора аренды определен размер ежемесячной арендной платы: за октябрь 2012 года - 35 770 руб., за ноябрь 2012 года - февраль 2013 года - 42 900 руб. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно авансом не позднее 25 числа предстоящего месяца, за который производится оплата по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки арендатором уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор в бесспорном порядке уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 78 кв.м., расположенных в магазине "1000-мелочей", находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 85, для осуществления торговли (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения арендатором предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил к ООО "Абсолют плюс" и Жиганшину В.К. требования о солидарном взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 171 600 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 63 150 руб. В обоснование наличия солидарной обязанности ответчиков ИП Каримов Р.М. сослался на совместное использование ответчиками спорного нежилого помещения, а также наличие на момент заключения сделки родственных отношений между директором ООО "Абсолют плюс" Жиганшиной А.А. и Жиганшиным В.К.

Поскольку Жиганшин В.К. не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения дела, при этом законом не предусмотрено участие физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении Жиганшина В.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что договор аренды от 22.09.2012 N 13, акт приема-передачи от 22.09.2012 подписаны не директором общества "Абсолют плюс", а неустановленным лицом, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды между ИП Каримовым Р.М. и ООО "Абсолют плюс", а также отсутствии оснований для возникновения у последнего обязанности по внесению арендных платежей и неустойки за просрочку оплаты. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ООО "Абсолют плюс" требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 161 Гражданского кодекса установлено, что сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о том, заключался ли сторонами договор аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13, суд должен установить, в каком порядке и в какой форме в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть заключен договор от 22.09.2012 N 13 с учетом его правовой природы, а также установить, имели ли лица, подписавшие указанный договор от имени предпринимателя и общества "Абсолют плюс", необходимые полномочия на подписание данного договора.

Как следует из материалов дела, в тексте договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13, а также в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей в магазине "1000 мелочей" имеется расшифровка подписи, проставленной в договоре от лица общества "Абсолют плюс", в которой указаны данные директора Жиганшиной А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями ИП Каримова Р.М. и ООО "Абсолют плюс" было достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды подписан от лица ООО "Абсолют плюс" не Жиганшиной А.А., в связи с этим необходимость проведения экспертизы подписи Жиганшиной А.А. в договоре аренды отсутствовала (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, обществом "Абсолют плюс" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 96), мотивированное тем, что подпись в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей "1000 мелочей" выполнена не Жиганшиной А.А., как указано в расшифровке, а неустановленным лицом с подражанием подписи директора Жиганшиной А.А.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 27.11.2013 N 975/10/05-3, составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 10-12), установлено, что подписи от имени Жиганшиной Анны Александровны в акте приема-передачи объектов недвижимости (приложение к договору аренды недвижимого от 22.09.2012 N 13), плане-схеме торговых площадей в магазине "1000 мелочей", выполнены не самой Жиганшиной Анной Александровной, осуществляющей в момент заключения указанного договора функции директора общества "Абсолют плюс", а другим лицом (т. 2 л.д. 26-32).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора аренды от имени общества "Абсолют плюс" неуполномоченным лицом и несоблюдении письменной формы договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрением дела не установлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки аренды нежилого помещения обществом "Абсолют плюс".

Доводы истца о том, что внесение арендной платы за октябрь - ноябрь 2012 года приходными кассовыми ордерами от 02.11.2012 N 865, от 15.11.2012 N 921 (т. 2 л.д. 101-102) свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом "Абсолют плюс", обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, что денежные средства были внесены истцу не арендатором по договору (ООО "Абсолют плюс"), а Жиганшиным В.К., который соответствующих полномочий действовать от лица ООО "Абсолют плюс" не имел, работником указанной организации не являлся (справка от 14.02.2014 - т. 2 л.д. 97).

Наличие в тексте договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2012 N 13, в акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.09.2012, плане-схеме торговых площадей в магазине "1000 мелочей" оттиска круглой печати общества "Абсолют плюс" при отсутствии достоверных доказательств подписания этих документов надлежащим представителем ответчика или его руководителем при данных конкретных обстоятельствах не может быть признано безусловным доказательством передачи нежилого помещения во временное пользование этому юридическому лицу и возникновения у общества "Абсолют плюс" обязательства по его оплате. Ссылки истца на иную судебную практику относительно оценки письменных доказательств, имеющих оттиск круглой печати юридического лица, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что полномочия Жиганшина В.К. явствовали из обстановки, поскольку материалами дела не подтверждено, что с Жиганшин В.К. состоял с обществом "Абсолют плюс" в трудовых правоотношениях, выполняя трудовые обязанности неоднократно подписывал документы или совершал иные юридически значимые действия от лица ООО "Абсолют плюс".

Положение бывшего мужа руководителя ООО "Абсолют плюс" не подразумевает совершение юридически значимых действий от имени общества как в силу закона, так и сложившихся обычаев делового оборота.

Поскольку вследствие подписания договора аренды недвижимого имущества от имени общества "Абсолют плюс" неуполномоченным лицом, при отсутствии дальнейшего одобрения указанной сделки, у ООО "Абсолют плюс" не возникло обязательств по этому договору, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании суммы долга по арендной плате и начисленной на указанную сумму договорной неустойки вследствие просрочки оплаты.

Оценивая доводы апеллянта о неправильном применении норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая статус физического лица Жиганшина В.К., не зарегистрированного на момент предъявления к нему исковых требований в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Жиганшина В.К. в соответствии с правилами пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу в полном объеме, мотивированный тем, что предметом иска являлось солидарное взыскание задолженности с ответчиков, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу с множественностью лиц на стороне ответчика в целом в случае прекращения производства по делу в отношении одного из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что между обществом "Абсолют плюс" и адвокатом Жексимбаевым Майсуром Кахимовичем (далее - Жексимбаев М.К.) было подписано соглашение от 27.04.2013, предметом которого является ведение дела N А47-2874/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области, в ходе которого адвокату поручено проводить консультации, составлять ходатайства, отзывы, иные процессуальные документы, участвовать от имени доверителя в суде. Размер гонорара адвоката составляет 60 000 руб. (т. 2 л.д. 95).

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией от 27.04.2013 N 000272 о получении денежной суммы в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 94).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

При оценке объема оказанных ответчику услуг судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика, действующий на основании доверенностей от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 119), 21.01.2014 (т. 2 л.д. 96), принимал участие в предварительном и судебных заседаниях, что следует из протоколов заседаний (т. 1 л.д. 87, 99, 124, т. 2 л.д. 9, 65, 79, 104, 138-139, 159, 174), подготовил письменное заявление с изложением позиции доверителя относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 92), а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 93).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненной работы, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с представлением интересов ООО "Абсолют плюс" в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих это утверждение.

Заявление истца о чрезмерности расходов со ссылкой на расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами в г. Оренбурге (т. 2 л.д. 114-116), не может являться основанием для оценки согласованного договором оказания адвокатских услуг размера вознаграждения, как чрезмерного. В представленных истцом документах цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие сложности рассмотренного дела не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, такие факторы должны быть оценены судом, с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Опровержением названного довода апеллянта служит также обстоятельство того, что решение суда по настоящему делу было обжаловано им в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-2874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева