Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-4374/10 по делу N А07-14824/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-4374/10

03 мая 2011 г.

N Ф09-4374/10-С4 Дело N А07-14824/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4374/10-С4 по делу N А07-14824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "Уфимская строительная компания") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-14824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимская строительная компания" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 316 503 557 руб. 37 коп.

Определением суда от 13.12.2010 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимская строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, требование о включение в реестр кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ч. 1 ст. 268, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применение п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку изменил основания отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество "Уфимская строительная компания" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии непогашенной задолженности, поскольку целью перечисления денежных средств было финансирование строительства, но работы со стороны общества "Монолитстрой" выполнены не были, в результате чего образовался долг, который подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009. При этом, как полагает заявитель действующее законодательство не требует, чтобы платежные поручения как первичные бухгалтерские документы дополнительно подтверждались какими либо договорами, письмами, поименованными в платежных поручениях и т.д. При этом общество "Уфимская строительная компания" ссылается на то, что при отсутствии документов, на основании которых должнику перечислялись денежные средства, должник обязан возвратить их как неосновательное обогащение. Помимо этого, заявитель указывает на то, что именно из представленных суду договоров возникает задолженность общества "Монолитстрой" перед обществом "Уфимская строительная компания", так как в п. 2.1 договора указана сумма задолженности и сроки ее оплаты. Подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 свидетельствует о признании долга со стороны общества "Монолитстрой", данный акт подкреплен первичными бухгалтерскими документами формы 0401060.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 общество "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлетгареев И.З.

Ссылаясь на наличие у общества "Монолитстрой" задолженности в размере 316 503 557 руб. 37 коп., возникшей из договоров участия в долевом строительстве, общество "Уфимская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Уфимская строительная компания", являясь единственным участником должника, не может быть его конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал ошибочность данного вывода суда первой инстанции, однако указал на то, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у общества "Монолитстрой" задолженности по указанным договорам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Из ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы. Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и наличие оснований для включения их в реестр кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обосновании заявленных требований обществом "Уфимская строительная компания" представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, договоры участия в долевом строительстве, платежные поручения, акты зачета взаимной задолженности, договоры уступки права требования.

Рассмотрев доводы, заявленные в обоснование требований общества "Уфимская строительная компания", исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер денежного обязательства общества "Монолитстрой" перед обществом "Уфимская строительная компания".

Делая указанный вывод, суд принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе надлежащим доказательством денежных обязательств должника перед кредитором не является; из представленных договоров наличие задолженности не следует, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности не представлены, поименованные в платежных поручениях в качестве основания платежей документы (письма) также не представлены, наличие у должника обязательств по возврату денежных средств заявителю, выполнению работ, оказанию услуг не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания требования обоснованным и отказал в удовлетворении заявления общества "Уфимская строительная компания" о включении требования в размере 316 503 557 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества "Монолитстрой".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-14824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко