Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1799/11 по делу N А07-13306/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1799/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1799/11-С6 Дело N А07-13306/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-1799/11 по делу N А07-13306/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N ВАС-7540/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-13306/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Нуримановского района (далее - предприятие) в суд кассационной инстанции по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 15.12.2008 N 1499 "О принятии муниципального имущества предприятия в казну муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан", о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании администрации возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.12.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации от 15.12.2008 N 1499 "О принятии муниципального имущества предприятия в казну муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан". На администрацию возложена обязанность возвратить предприятию имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.12.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что предприятием пропущен трехмесячный срок обжалования постановления главы администрации от 15.12.2008 N 1499. По мнению заявителя, названное постановление администрации является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством после получения от предприятия заявления с просьбой об изъятии основных средств, находящихся в его хозяйственном ведении.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано администрацией 07.09.1993 (свидетельство серии 02 N 004017655, т. 1, л. д. 25).

Согласно п. 1 Устава предприятия оно передано в государственную собственность Республики Башкортостан на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 N 82.

В соответствии с Уставом предприятия основными видами его деятельности являются, в том числе, обеспечение населения и других предприятий, учреждений, организаций коммунально-бытовыми, водопроводно-канализационными услугами, теплом и электричеством, капитальный и текущий ремонт жилых и нежилых зданий, источников водоснабжения, общественных колодцев, водопроводов, эксплуатация электрических сетей.

Главой администрации 22.10.2004 вынесено постановление N 316 о передаче в хозяйственное ведение предприятия объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций, переданных в ведение администрации согласно приложения к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 09.09.2004 N 178.

На основании Положения о порядке учета, управления и распоряжения государственным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Государственного Собрания Республики Башкортостан от 28.05.2001 N ГС-476, Комитетом по управлению собственностью Нуримановского района Республики Башкортостан принято постановление от 22.10.2004 N 90, которым переданы в хозяйственное ведение предприятия объекты жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций.

Составлен акт приема-передачи предприятию объектов жилищно-коммунального назначения, инженерных сетей и коммуникаций от 22.10.2004.

По актам приема-передачи основных средств предприятию в хозяйственное ведение переданы объекты основных средств.

Письмом от 05.12.2008 N 160 предприятие обратилось к администрации с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия основные средства.

Постановлением главы администрации от 15.12.2008 N 1499 принято в казну муниципального района Нуримановский район переданное в хозяйственное ведение предприятия имущество согласно приложению N 1 общей балансовой стоимостью 24 981 435,58 руб.

Советом муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан 29.04.2009 принято решение о ликвидации предприятия в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-23172/2009 принято заявление предприятия о признании его банкротом, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу N А07-23172/09 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов М.Л.

Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что постановление главы администрации от 15.12.2008 N 1499 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения произведено в нарушение требований ст. 49, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии со ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 вышеуказанного постановления Пленумов).

Учитывая вышеуказанные положения и установив, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленное постановлением главы администрации от 15.12.2008 N 1499, привело к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной Уставом предприятия, а также к последующему принятию решения о ликвидации данного предприятия и его банкротству, суды пришли к верному выводу о незаконности постановления от 15.12.2008 N 1499 и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод администрации о пропуске предприятием установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления отклоняется, поскольку предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 15.12.2008 N 1499, по существу оспаривало волеизъявление собственника - сделку, направленную на изъятие имущества унитарного предприятия.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отказ предприятия от закрепленного за ним имущества, выраженный в письме от 05.12.2008 N 160, не влияют на законность выводов судов по настоящему делу, поскольку это обстоятельство, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, не имеет значения для правовой оценки оспариваемого постановления главы администрации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-13306/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров