Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-6678/14 по делу N А50-26246/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-26246/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" следующего имущества: транспортное средство - Toyota RAV4, транспортное средство - Toyota Corolla, транспортное средство - Toyota Hilux, транспортное средство - Range Rover Evoque 2.2 TD 190 Ps, экскаватор Komatsu PC300-8, бульдозер гусеничный Komatsu D85ESS-2A.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен временный управляющий общества "Экспотрейд" Яковлев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 17.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества "Прогресс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном заявлении содержалась просьба в случае непринятия иска привлечь это общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.03.2014 во вступлении в дело общества "Прогресс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и во вступлении в дело этого же общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Решением от 26.03.2014 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "Экспотрейд" передать обществу "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" следующее имущество:

автомобиль Toyota Hilux: VIN MR0FR22G300752363; Марка, модель ТС - Toyota Hilux; Тип ТС - грузовой-бортовой; Год изготовления - 2013, Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 2KD A025526; N шасси (рамы) - MR0FR22G300752363, N кузова (кабины, прицепа) - отсутствует;

автомобиль Toyota Corolla: VIN JTNBV58E20J201301; Марка, модель ТС - Toyota Corolla; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2012; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 1ZR 1107511; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - JTNBV58E20J201301;

автомобиль Toyota RAV4: VIN JTMBD31V705298283; Марка, модель ТС - Toyota RAV4; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2012; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 2AZ B563751; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - JTMBD31V705298283;

автомобиль Land Rover Range Rover Evoque: VIN SALVA2BD0DH762484; Марка, модель ТС - Land Rover Range Rover Evoque; Тип ТС - легковой, Год изготовления - 2013; Цвет кузова - черный; Модель, N двигателя - 224DT DZ784108452; N шасси (рамы) - отсутствует; N кузова - SALVA2BD0DH762484;

бульдозер Komatsu D85ESS-2A: Год выпуска - 2012; Заводской N машины (рамы) - 5518; N двигателя - 110729; Цвет - желтый;

экскаватор Komatsu PC300-8: Год выпуска - 2011; Заводской N машины (рамы) - 62553; N двигателя - 26864107; Цвет - желтый.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 производство по апелляционной жалобе общества "Прогресс", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Прогресс" просит решение суда от 26.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку на имущественные права, возникшие у общества "Экспотрейд" как у лизингополучателя, был наложен арест в интересах общества "Прогресс" для обеспечения реализации его прав как кредитора-заявителя в деле о банкротстве N А50-18244/2013 и в рамках исполнительного производства по делу N А50-6575/2013. Заявитель считает, что выводы суда о действии ареста в момент расторжения договора могли быть сделаны исключительно с участием общества "Прогресс" как лица, в интересах которого арест наложен. Заявитель полагает, что настоящее дело инициировано сторонами с целью получения решения суда в обход закона, заведомо при отсутствии спора между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества "Прогресс". Стороной сделок финансовой аренды (лизинга) заявитель не является, равно как не является собственником или иным владельцем имущества, являющегося предметом лизинга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика по заявлению общества "Прогресс", наличие спорной задолженности ответчика перед заявителем, не являются обстоятельствами, установление которых могло бы повлечь привлечение общества "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности привлечения общества "Прогресс" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 17.02.2014, 24.03.2014 суд отказал обществу "Прогресс" в удовлетворении соответствующего заявления. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что общество "Прогресс" не является лицом, обладающим правом обжалования судебных актов по данному делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд рассматривает доводы этого лица и оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим также подана кассационная жалоба, содержащая доводы, аналогичные доводам общества "Прогресс. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным проверить доводы общества "Прогресс" на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов, и изложить это в постановлении по данному делу.

Поскольку общество "Прогресс" не является лицом, обладающим правом обжалования судебных актов по данному делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе, заявленной на основании ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку чек-ордер от 02.10.2014 N 12 представлен обществом "Прогресс" в копии, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-26246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу прекратить.

2. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская