Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-6865/14 по делу N А47-10509/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А47-10509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича (далее - предприниматель Макаев Р.Р.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А47-10509/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от Агаева К.В., представителя предпринимателя Макаева Р.Р., поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку он будет находиться в судебном заседании в г. Москве.

Ходатайство предпринимателя Макаева Р.Р. об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" (далее - общество "СТРА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Макаеву Р.Р.) о взыскании 1 159 016 руб. 62 коп., в том числе 426 719 руб. 40 коп. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (за потребление электроэнергии) по договору аренды помещения от 15.11.2012, 693 995 руб. 34 коп. договорная неустойка, 38 301 руб. 88 коп. компенсации за восстановительные работы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Макаев Р.Р., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "СТРА" о признании договора аренды помещения от 15.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 (судья Федоренко А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества "СТРА" взыскано 343 079 руб. 50 коп., из которых 329 875 руб. основного долга, 13 204 руб. 50 коп. неустойки, 8 732 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 759 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная организация Всероссийского общества инвалидов (далее - общество инвалидов).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества "СТРА" взыскана задолженность по арендной плате в размере 329 424 руб. 22 коп., 100 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества "СТРА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 22 137 руб. 04 коп., 11 759 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Макаев Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 166, 168, 222, п. 3 ст. 425, ст. 610, 615, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что требование о сносе спорного объекта как самовольной постройки им к обществу инвалидов не заявлялось, доказательств наличия иных оснований недействительности оспариваемого договора субаренды предпринимателем не представлено. Как указывает заявитель, договор аренды от 01.01.2013 является новым договором, в связи с чем право пользования предпринимателем Макаевым Р.Р. арендованным имуществом с 01.01.2013 могло быть основано только на новом договоре субаренды, заключенном между обществом и предпринимателем не ранее 01.01.2011, а не на договоре субаренды от 15.11.2012 (действовавшего, в силу положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, только до 30.12.2012). Доказательств наличия заключенного не ранее 01.01.2013 нового договора субаренды не представлено. Таким образом, условия договора субаренды от 15.11.2012 в части его действия с 01.01.2013 не соответствуют ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он в этой части является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий для сторон. По мнению заявителя, истец не вправе требовать исполнения по договору субаренды от 15.11.2012 с 01.01.2013, в том числе неустойки в связи с ненадлежащим исполнением указанной сделки, так как на дату окончания действия договора субаренды задолженности у предпринимателя перед обществом по оплате арендной платы не имелось. Заявитель также не согласен с судебными расходами на оплату услуг представителя и считает, представленные документы не подтверждают командировочные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СТРА" (арендодатель) и предпринимателем Макаевым Р.Р. (арендатор) 15.11.2012 подписан договор аренды, в соответствиями с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение литер В4 и N 33, общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, а также оборудование согласно приложению N 2 (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2012 по 15.11.2013 (п. 5.1. договора).

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 15.11.2012 в материалах дела не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах на объект - нежилое здание по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, литер В4, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.02.2014 N 00/005/2014-4555).

Арендованное помещение с оборудованием передано предпринимателю Макаеву Р.Р. по актам приема-передачи от 15.11.2012. В акте приема-передачи помещений имеется указание на то, что помещение не имеет недостатков, препятствующих использованию в целях, установленных договором.

В п. 3.1 договора аренды от 15.11.2012 стороны предусмотрели платежи и расчеты по договору: арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца вносить на расчетный счет или в кассу арендодателя арендную плату с 15 ноября в размере 23 850 руб., с 01 декабря в размере 47 750 руб., с 01 марта 2013 в размере 57 750 руб., а также вносить в этот же срок на расчетный счет или в кассу арендодателя плату за электроэнергию и коммунальные услуги при наличии приборов учета - по показаниям приборов, без приборов учета - по расчету потребления.

Стороны 01.12.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 15.11.2012, в соответствии с которым арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца вносить на расчетный счет или в кассу арендодателя арендную плату с января 2013 года в размере 67 750 руб., с 01.03.2013 в размере 77 750 руб., с 01.05.2013 в размере 87 750 руб., а также вносить в этот же срок на расчетный счет или в кассу арендодателя плату за электроэнергию и коммунальные услуги при наличии приборов учета - по показаниям приборов, без приборов учета - по расчету потребления.

Сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2012 в материалах дела также не имеется.

В п. 4.5 договора аренды от 15.11.2012 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится со следующего дня после срока, определенного п. 3.1 договора до дня фактического внесения установленных платежей.

В п. 5.5 договора аренды от 15.11.2012 стороны согласовали условие о возможности расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор пользуется нежилым помещением с нарушением условий настоящего договора и назначения помещения либо с нарушением условий п. 3.1 договора, а также если арендатор существенно ухудшает качество нежилого помещения.

Общество "СТРА" 27.08.2013 направило в адрес предпринимателя Макаева Р.Р. уведомление о намерении расторгнуть договор с 15.09.2013 в связи с невнесением арендных платежей и платежей за потребленные коммунальные услуги.

Ссылаясь на неполное и несвоевременное внесение предпринимателем Макаевым Р.Р. арендных платежей, а также повреждение арендованного имущества, общество "СТРА" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Макаев Р.Р. в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 15.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный договор заключен в отношении самовольной постройки, что в силу п. 2 ст. 222 названного Кодекса не допускается.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта просрочки по оплате арендных платежей и возможности взыскания с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование о ничтожности сделки по мотиву аренды самовольной постройки предприниматель Макаев Р.Р. не доказал то обстоятельство, что арендованное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество инвалидов) отменил указанное решение суда, первоначальные исковые требовании удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 100 000 руб. суммы пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, законность постановления суда апелляционной инстанции в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование предпринимателя Макаева Р.Р. нежилого помещения по договору от 15.11.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, недвижимое имущество - станция технического ремонта автомобилей, расположенная по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, - передано обществу "СТРА" в аренду обществом инвалидов по договору аренды от 01.01.2012.

Данный договор предусматривает возможность сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя (п. 4.3.8 договора).

Нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, литер В4 и N 33, из состава указанной выше станции технического ремонта автомобилей передано обществом "СТРА", в свою очередь, предпринимателю Макаеву Р.Р. по договору субаренды от 15.11.2012.

Возражений, свидетельствующих о несогласии с передачей спорного объекта в субаренду предпринимателю Макаеву Р.Р., общество инвалидов не заявляло.

Заявляя требование о признании договора субаренды от 15.11.2012 недействительным, предприниматель Макаев Р.Р. мотивировал его тем, что данный договор заключен в отношении самовольной постройки в связи чем у него отсутствует обязанность оплачивать пользование таким объектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Макаев Р.Р. не имеет иных полномочий в отношении спорного объекта, кроме как основанных на договоре субаренды от 15.11.2012, и его заинтересованность в оспаривании данного договора обусловлена лишь нежеланием оплачивать пользование этим объектом.

Следовательно, ответчик в данном случае не может быть признан субъектом, обладающим процессуальным правом фактически оспорить вещное право общества инвалидов. Помимо этого требование к лицу, позиционирующему себя собственником строения, по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды помещения от 15.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку требование о сносе спорного объекта как самовольной постройки предпринимателем Макаевым Р.Р. к обществу инвалидов не заявлялось, доказательств наличия иных оснований недействительности оспариваемого договора субаренды предпринимателем не представлено.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив положения спорного договора от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы.

Сведений о государственной регистрации договора от 15.11.2012 как заключенного на срок один год (с 15.11.2012 по 15.11.2013) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, спорный договор в период его действия сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует передача имущества предпринимателю Макаеву P.P. в аренду по актам от 15.11.2012, внесение им арендных платежей. Факт использования спорного нежилого помещения в период действия договора от 15.11.2012 предприниматель Макаев P.P. не отрицает. О том, что между сторонами в период действия данного договора имелись какие-либо разногласия по объекту аренды, стороны не заявляли.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование общества "СТРА" о взыскании с ответчика арендных платежей является обоснованным.

При этом проанализировав представленный обществом "СТРА" расчет задолженности суд апелляционный инстанции признал его неверным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора субаренды от 15.11.2012 прямо следует из положений п. 5.5 данного договора, в котором стороны согласовали условие о возможности расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор пользуется нежилым помещением с нарушением условий настоящего договора и назначения помещения либо с нарушением условий п. 3.1 договора, а также если арендатор существенно ухудшает качество нежилого помещения.

Общество "СТРА" 27.08.2013 направило в адрес предпринимателя Макаева P.P. уведомление о намерении с 15.09.2013 расторгнуть договор аренды от 15.11.2012 в связи с невнесением арендных платежей и платежей за потребленные коммунальные услуги.

Исходя из буквального содержания п. 5.5 договора и уведомления от 27.08.2013 следует, что арендодатель имеет право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды в случае нарушения арендатором условия о сроках и размере внесения арендных платежей.

Факт просрочки в оплате арендных платежей ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт получения уведомления о расторжении договора субаренды.

Из содержания уведомления от 27.08.2013 усматривается, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с 15.09.2013.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеназванные нормы закона и условия договора, а также позицию сторон, свидетельствующую об отсутствии в настоящее время между ними договорных арендных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды от 15.11.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие составленного между сторонами акта приема-передачи спорного имущества от предпринимателя к обществу в связи с прекращением договора от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае общество фактически приняло данное помещение в своё владение.

Из акта обследования общества "СТРА" от 16.09.2013 и фототаблицы к нему следует, что никакой деятельности в арендованных помещениях не ведется, имущество ответчика отсутствует. Более того, 16.09.2013 в спорных помещениях по заданию общества "СТРА" уже велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют договор подряда от 30.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 15.09.2013.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.5 договора аренды от 15.11.2012 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится со следующего дня после срока, определенного п. 3.1 договора до дня фактического внесения установленных платежей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал представленный обществом "СТРА" расчет договорной неустойки неверным, в связи с тем, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности предпринимателя перед обществом по внесению арендной платы с учетом произведенной предпринимателем Макаевым Р.Р. частичной оплаты за период с 06.06.2013 по 27.02.2014, а также, в связи с несвоевременным внесением предпринимателем Макаевым Р.Р. арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 15.11.2012.

По расчету суда, сумма неустойки по договору аренды от 15.11.2012 за период с 06.06.2013 по 27.02.2014 составила 540 311 руб. 25 коп.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, а также чрезвычайно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для общества "СТРА" негативных последствий, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы пеней до 100 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт оказания Гладких А.Г. юридических услуг обществу "СТРА" по соглашениям от 05.10.2013 и от 20.06.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование несения расходов заявителем были представлены соглашения от 05.10.2013, 20.06.2014, акт от 13.02.2014 об оказанных услугах к соглашению от 05.10.2013, акт от 08.07.2014 об оказанных услугах к соглашению от 20.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2013 на сумму 7 500 руб., от 13.02.2014 на сумму 22 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 на сумму 6 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на бензин при поездке на автомобиле из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно обществом "СТРА" представлен договор от 15.03.2011 на аренду автомобиля, а также чеки с автозаправочных станций на общую сумму 5 870 руб. 47 коп.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице (двое суток) на двоих человек обществом "СТРА" представлен кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на сумму 7 600 руб., а также счет формы N 3-Гм на сумму 7 600 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (гостиница "Астра").

В материалы дела представлен также электронный железнодорожный билет на имя Гладких А.Г., маршрут следования "Челябинск-Самара", отправление 03.07.2014 в 18:10, прибытие 04.07.2014 в 12:57.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности фактического несения обществом "СТРА" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций является правильным.

Заявляя о чрезмерности заявленных обществом "СТРА" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Макаев Р.Р. контррасчет судебных расходов с надлежащими доказательствами их чрезмерности суду не представил.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом "СТРА" при рассмотрении настоящего дела, являются явно чрезмерными, в материалах нет, в связи с чем обоснованными судом признаны расходы общества "СТРА", понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 29 500 руб., а также в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 670 руб. 47 коп. (6 000 руб.+ 5 870 руб. 47 коп.+3 800 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования общества "СТРА" признаны обоснованными частично, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявления общества "СТРА" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций частично в сумме 22 137 руб. 04 коп. и в сумме 11 759 руб. 25 коп.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А47-10509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева