Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 18АП-5441/14

г. Челябинск

01 августа 2014 г.

Дело N А47-10509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" к индивидуальному предпринимателю Макаеву Рафаэлю Равкатовичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, договорной неустойки, компенсации за восстановительные работы, по встречному иску индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" о признании договора аренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" и Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Гладких А.Г. (доверенность от 10.04.2014 и доверенность от 01.07.2014 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" (далее - общество "СТРА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаеву Рафаэлю Равкатовичу (далее - предприниматель Макаев Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 159 016 руб. 62 коп., из которых 426 719 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (за потребление электроэнергии) по договору аренды помещения от 15.11.2012, 693 995 руб. 34 коп. договорной неустойки, 38 301 руб. 88 коп. компенсации за восстановительные работы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 1, 2).

Предприниматель Макаев Р.Р., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "СТРА" о признании договора аренды помещения от 15.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 34, 35).

Решением от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014, с учетом определения от 24.04.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "СТРА" удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 343 079 руб. 50 коп., из которых 329 875 руб. основного долга, 13 204 руб. 50 коп. неустойки, 8 732 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 759 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества "СТРА" суд первой инстанции отказал. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Макаева Р.Р. суд первой инстанции также отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета с общества "СТРА" государственную пошлину в сумме 5 054 руб. 39 коп., с предпринимателя Макаева Р.Р. - государственную пошлину в сумме 2 102 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 91-97, 103).

С принятым по настоящему делу решением стороны не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 106-108, 113-115).

Определением от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим (т. 2, л.д. 138-142).

Оспаривая договор аренды от 15.11.2012, предприниматель Макаев Р.Р. ссылается на то обстоятельство, что данный договор заключен обществом "СТРА" с ним в отношении самовольной постройки (литер В4 по пр-ту Победы, д. 170/1 в г. Оренбурге), что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем из материалов дела следует, что спорный объект (литер В4 по пр-ту Победы, д. 170/1 в г. Оренбурге) передан обществу "СТРА" в аренду Оренбургской областной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Оренбургская областная организация Всероссийского общества инвалидов) по договору от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 69, 70).

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя Макаева Р.Р. направлены, по существу, на оспаривание не только прав на объект общества "СТРА", но и прав Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов. Между тем, последняя, являясь фактически правообладателем объекта, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов как правообладателя спорного объекта и решить вопрос о законности встречных требований предпринимателя Макаева Р.Р. с учетом мнения названного лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.03.2014, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 03.07.2014, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургскую областную организацию Всероссийского общества инвалидов.

Определением от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 30.07.2014 на 09 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 77, 78).

Определением от 29.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске (т. 3, л.д. 106). В связи с заменой судьи в судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

Явку в судебное заседание 30.07.2014 обеспечили только общество "СТРА" и Оренбургская областная организация Всероссийского общества инвалидов.

Предприниматель Макаев Р.Р. в судебное заседание 30.07.2014 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя Макаева Р.Р.

Представитель общества "СТРА" и Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов в судебном заседании поддержал заявленные обществом к предпринимателю Макаеву Р.Р. исковые требования, по существу встречных исковых требований возражал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом "СТРА" первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Макаева Р.Р.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между обществом "СТРА" (арендодатель) и предпринимателем Макаевым Р.Р. (арендатор) совершен договор аренды (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение литер В4 и N 33, общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, а также оборудование согласно приложению N 2 (т. 1, л.д. 20, 21).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.11.2012 по 15.11.2013 (пункт 5.1. договора).

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 15.11.2012 в материалах дела не имеется.

Сведения о зарегистрированных правах на объект - нежилое здание по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, литер В4, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.02.2014 N 00/005/2014-4555 - т. 2, л.д. 56).

Арендованное помещение с оборудованием передано предпринимателю Макаеву Р.Р. по актам приема-передачи от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 19, 22, 23). В акте приема-передачи помещений имеется указание на то, что помещение не имеет недостатков, препятствующих использованию в целях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора аренды от 15.11.2012 стороны предусмотрели платежи и расчеты по договору: арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца вносить на расчетный счет или в кассу арендодателя арендную плату с 15 ноября в размере 23 850 руб., с 01 декабря в размере 47 750 руб., с 01 марта 2013 в размере 57 750 руб., а также вносить в этот же срок на расчетный счет или в кассу арендодателя плату за электроэнергию и коммунальные услуги при наличии приборов учета - по показаниям приборов, без приборов учета - по расчету потребления.

01 декабря 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 15.11.2012, в соответствии с которым арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца вносить на расчетный счет или в кассу арендодателя арендную плату с января 2013 г. в размере 67 750 руб., с 01.03.2013 в размере 77 750 руб., с 01.05.2013 в размере 87 750 руб., а также вносить в этот же срок на расчетный счет или в кассу арендодателя плату за электроэнергию и коммунальные услуги при наличии приборов учета - по показаниям приборов, без приборов учета - по расчету потребления (т. 1, л.д. 136).

Сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2012 в материалах дела не имеется.

В пункте 4.5 договора аренды от 15.11.2012 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится со следующего дня после срока, определенного пунктом 3.1 договора до дня фактического внесения установленных платежей.

В пункте 5.5 договора аренды от 15.11.2012 стороны согласовали условие о возможности расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор пользуется нежилым помещением с нарушением условий настоящего договора и назначения помещения либо с нарушением условий пункта 3.1 договора, а также если арендатор существенно ухудшает качество нежилого помещения.

27 августа 2013 г. общество "СТРА" направило в адрес предпринимателя Макаева Р.Р. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от 15.11.2012 с 15.09.2013 в связи с невнесением арендных платежей и платежей за потребленные коммунальные услуги (т. 1, л.д. 62а, 63).

Ссылаясь на неполное и несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, а также повреждение арендованного имущества, общество "СТРА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 426 719 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (за потребление электроэнергии) по договору аренды от 15.11.2012, 693 995 руб. 34 коп. договорной неустойки, 38 301 руб. 88 коп. убытков в виде произведенных затрат на восстановительные работы.

Предприниматель Макаев Р.Р. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, представил отзыв с возражениями по существу иска (т. 1, л.д. 26-30).

Кроме того, возражая против исковых требований общества "СТРА", предприниматель Макаев Р.Р. обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 15.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный договор заключен в отношении самовольной постройки, что в силу пункта 2 статьи 222 названного Кодекса не допускается.

В обоснование встречного иска предпринимателем Макаевым Р.Р. в материалы дела представлены следующие документы: справка государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 19.02.2014 (т. 2, л.д. 55), согласно которой строение литер 4 (склад металлический), расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, возведено в 2002 г.; письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 13.03.2014 N 1-24/1084 (т. 2, л.д. 79), согласно которому разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, договор аренды в отношении земельного участка по данному адресу не заключался; письмо Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 30.05.2014 (т. 3, л.д. 47, 48); письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 30.06.2014 N 1-24-2/1223 (т. 3, л.д. 49), согласно которому Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов 11.04.1996 выдано разрешение N П-01/94 на строительство станции технического обслуживания автомобилей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось; постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.06.2014 (т. 3, л.д. 50-53), в соответствии с которым Бутько В.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Общество "СТРА" с предъявленными к нему встречными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв с возражениями по существу встречного иска (т. 2, л.д. 68, 67, т. 3, л.д. 15-17).

Оренбургская областная организация Всероссийского общества инвалидов с предъявленными к обществу "СТРА" встречными исковыми требованиями также не согласилась, представила отзыв с возражениями по существу встречного иска (т. 3, л.д. 4, 5).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во временное владение и пользование предпринимателя Макаева Р.Р. нежилого помещения по договору от 15.11.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - станция технического ремонта автомобилей, расположенная по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, - передано обществу "СТРА" в аренду Оренбургской областной организацией Всероссийского общества инвалидов по договору аренды от 01.01.2012.

Данный договор предусматривает возможность сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя (пункт 4.3.8).

Нежилое помещение общей площадью 253 кв. м, литер В4 и N 33, из состава указанной выше станции технического ремонта автомобилей передано обществом "СТРА", в свою очередь, предпринимателю Макаеву Р.Р. по договору субаренды от 15.11.2012.

Оренбургская областная организация Всероссийского общества инвалидов возражений, свидетельствующих о её несогласии с передачей спорного объекта в субаренду предпринимателю Макаеву Р.Р., в ходе судебного разбирательства не заявила.

Напротив, Оренбургская областная организация Всероссийского общества инвалидов поддержала исковые требования общества "СТРА".

Заявленные во встречном исковом заявлении предпринимателем Макаевым Р.Р. требования о признании договора субаренды от 15.11.2012 недействительным мотивированы тем, что данный договор заключен в отношении самовольной постройки и, как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, отсутствием в силу этого обязанности у предпринимателя оплачивать пользование таким объектом.

Судебная коллегия считает, что обозначенные требования предпринимателя направлены по существу на оспаривание вещного права на спорное имущество Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Названные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Применительно к заявленным предпринимателем Макаевым Р.Р. требованиям указанные нормы законодательства обязывают предпринимателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что фактом самовольной постройки нарушены принадлежащие ему субъективные права.

Между тем из материалов дела усматривается, что предприниматель Макаев Р.Р. не имеет иных полномочий в отношении спорного объекта, кроме как основанных на договоре субаренды от 15.11.2012, и его заинтересованность в оспаривании данного договора обусловлена лишь нежеланием оплачивать пользование этим объектом.

Соответственно, предприниматель в данном случае не может быть признан субъектом, обладающим процессуальным правом фактически оспорить вещное право Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов, а суд, соответственно, не вправе выйти за рамки правоотношений общества "СТРА" и предпринимателя Макаева Р.Р. и рассмотреть несуществующий спор о праве на объект недвижимого имущества между последним и Оренбургской областной организацией Всероссийского общества инвалидов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование к лицу, позиционирующему себя собственником строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения.

Поскольку требование о сносе спорного объекта как самовольной постройки предпринимателем Макаевым Р.Р. к Оренбургской областной организации Всероссийского общества инвалидов не заявлялось, доказательств наличия иных оснований недействительности оспариваемого договора субаренды предпринимателем не представлено, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Довод предпринимателя Макаева Р.Р. о том, что договор субаренды от 15.11.2012 является ничтожным также в силу того, что срок его действия (до 15.11.2013) превышает срок действия основного договора аренды от 01.01.2012 (до 30.12.2012), судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств прекращения между Оренбургской областной организацией Всероссийского общества инвалидов и обществом "СТРА" договорных арендных отношений по поводу спорного имущества в материалах дела не имеется. Позиция названных лиц по делу свидетельствует о том, что договорные арендные отношения между ними сохраняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит встречные исковые требования предпринимателя Макаева Р.Р. не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, первоначально заявленный иск общества "СТРА" о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. задолженности из договора субаренды от 15.11.2012, а также о взыскании убытков в связи с повреждением переданного в субаренду имущества, подлежит рассмотрению по существу.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения спорного договора от 15.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды (нежилое помещение литер В4 и N 33, общей площадью 253 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 170/1, а также оборудование согласно приложению N 2), размера арендной платы (раздел 3 договора).

Сведений о государственной регистрации договора от 15.11.2012 как заключенного на срок один год (с 15.11.2012 по 15.11.2013) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный договор в период его действия сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствует передача имущества предпринимателю Макаеву Р.Р. в аренду по актам от 15.11.2012, внесение им арендных платежей.

Факт использования спорного нежилого помещения в период действия договора от 15.11.2012 предприниматель Макаев Р.Р. в ходе судебного разбирательства не отрицал. О том, что между сторонами в период действия данного договора имелись какие-либо разногласия по объекту аренды, стороны не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды от 15.11.2012 подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, требование общества "СТРА" о взыскании с ответчика арендных платежей является обоснованным по праву.

Представленный обществом "СТРА" расчет задолженности предпринимателя Макаева Р.Р. по арендной плате произведен за период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г.(т. 2, л.д. 1-2).

Проанализировав данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что период задолженности предпринимателя по внесению арендных платежей определен обществом неверно ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора субаренды от 15.11.2012 прямо следует из положений пункта 5.5 данного договора, в котором стороны согласовали условие о возможности расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор пользуется нежилым помещением с нарушением условий настоящего договора и назначения помещения либо с нарушением условий пункта 3.1 договора, а также если арендатор существенно ухудшает качество нежилого помещения.

27 августа 2013 г. общество "СТРА" направило в адрес предпринимателя Макаева Р.Р. уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от 15.11.2012 с 15.09.2013 в связи с невнесением арендных платежей и платежей за потребленные коммунальные услуги (т. 1, л.д. 62а, 63).

Исходя из буквального содержания п. 5.5 договора и уведомления от 27.08.2013 следует, что арендодатель имеет право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды в случае нарушения арендатором условия о сроках и размере внесения арендных платежей.

Факт просрочки в оплате арендных платежей ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт получения уведомления о расторжении договора субаренды.

Из содержания уведомления от 27.08.2013 усматривается, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с 15.09.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды от 15.11.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Судебная коллегия учитывает при этом и позиции сторон по настоящему делу, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время между ними договорных арендных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие составленного между сторонами акта приема-передачи спорного имущества от предпринимателя к обществу в связи с прекращением договора от 15.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество фактически приняло данное помещение в своё владение.

Так, 16.09.2013 общество "СТРА" издало приказ N 4 за подписью директора Бутько В.И. о создании комиссии по обследованию состояния спорных арендованных помещений и оборудования по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, дом 170/1 (т. 1, л.д. 71).

Из акта обследования от 16.09.2013 и фототаблицы к нему следует, что никакой деятельности в арендованных помещениях не ведется, имущество ответчика отсутствует. Более того, 16.09.2013 в спорных помещениях по заданию общества "СТРА" уже велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют договор подряда от 30.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 64-66).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2012 за период с 01.04.2013 по 15.09.2013.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, свидетельствующих о внесении арендной платы на общую сумму 143 200 руб. 78 коп., задолженность предпринимателя Макаева Р.Р. перед обществом "СТРА" по внесению арендных платежей по договору от 15.11.2012 составила по расчету суда апелляционной инстанции 329 424 руб. 22 коп. Расчет составлен судом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.12.2012 к договору от 15.11.2012.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 15.11.2012 (пункт 4.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.5 договора от 15.11.2012 в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, также является обоснованным по праву.

Представленный обществом "СТРА" расчет договорной неустойки за период с 06.06.2013 по 27.02.2014 в сумме 693 995 руб. 34 коп. судебной коллегией проверен, признан неверным.

Во-первых, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности предпринимателя перед обществом по внесению арендной платы с учетом произведенной предпринимателем Макаевым Р.Р. частичной оплаты за период с 06.06.2013 по 27.02.2014.

Во-вторых, при определении периода начисления неустойки следует руководствоваться следующим.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением предпринимателем Макаевым Р.Р. арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 15.11.2012.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с сети Интернет 04.03.2014.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление от 06.06.2014 N 35).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 постановления от 06.06.2014 N 35).

По смыслу пункта 10 Постановления от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету судебной коллегии, сумма неустойки по договору аренды от 15.11.2012 за период с 06.06.2013 по 27.02.2014 составила 540 311 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

Период начисления пени	Сумма арендной платы (руб.)	Частичная оплата (руб.)	Сумма задолженности по арендной плате (руб.)	Количество дней	Ежедневная ставка процента по пени (%)	Сумма пени (руб.)
Исковые требования не заявлены	Апрель 77750	22.04.2013, 24.04.2013, 06.05.2013 67450,78	(10299,22)
	Май 87750	29.05.2013, 31.05.2013 13000	(85049,22)
06.06.2013-14.06.2013	Июнь 87750	-	87750 (172799,22)	9	1	7897,50
15.06.2013-05.07.2013		14.06.2013 52750	35000 (120049,22)	21	1	7350
06.07.2013-08.07.2013	Июль 87750	-	122750 (207799,22)	3	1	3682,50
09.07.2013-05.08.2013		08.07.2013 10000	112750 (197799,22)	28	1	31570
06.08.2013-05.09.2014	Август 87750	-	200500 (285549,22)	31	1	62155
06.09.2013-27.02.2014	Сентябрь с 01.09.2013 по 15.09.2013 43875	-	244375 (329424,22)	175	1	427656,25
Итого			329 424,22			540311,25

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26-30).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для общества "СТРА" негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить с 540 311 руб. 25 коп. до 100 000 руб. Обозначенная сумма, по мнению судебной коллегии, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В части исковых требований общества "СТРА" о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 15.11.2012 оплата за электроэнергию и коммунальные услуги производится при наличии приборов учета - по показаниям приборов, а без приборов учета - по расчету потребления.

Представленная обществом копия журнала учета электроэнергии (т. 1, л.д. 55) не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия на стороне предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии, поскольку из его содержания не усматривается, что снятые показания приборов учета имеют отношение к предпринимателю Макаеву Р.Р. либо к арендованному им имуществу, отсутствуют подписи лица, ответственного за снятие показаний, истец не представил доказательств того, что указанные показания относятся только к арендованному помещению.

Обоснованный расчет потребления арендатором электроэнергии в спорный период времени обществом "СТРА" суду не был представлен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что акты оказанных услуг, представленные обществом "СТРА" в подтверждение наличия задолженности по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 39-42), исключены самим обществом из числа доказательств по делу в связи заявлением предпринимателя о фальсификации указанных доказательств (т. 1, л.д. 127).

Доводы общества "СТРА" о том, что ранее при рассмотрении аналогичного дела N А47-10280/2013 по исковому заявлению общества "СТРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Оренбург" принял в качестве такого доказательства наличия задолженности за потребленную электроэнергию тот же самый журнал учета электроэнергии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-10280/2013 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора.

Судебная коллегия не находит также и оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 38 301 руб. 88 коп. компенсации за восстановительные работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Как следует из акта обследования от 16.09.2013, в помещениях малярного цеха станции технического ремонта автомобилей по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, 170/1, местами оборвана и частично провисает электропроводка, нарушена её изоляция, частично демонтирована вентиляционная система, со входной двери сняты замок и ручки, на осветительных приборах отсутствуют 2 плафона, на двух окнах оторваны пластиковые откосы, поврежден короб электропроводки, отсутствует перегородка между цехом и основным зданием и т.д. (т. 1, л.д. 72).

Однако, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за восстановительные работы, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без привлечения специализированной оценочной организации.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что установленное актом обследования от 16.09.2013 техническое состояние помещений малярного цеха по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 170/1, возникло в период пользования данными помещениями предпринимателя Макаева Р.Р. по договору от 15.11.2012 именно по вине последнего. В акте приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 19) отсутствуют сведения о конкретном состоянии систем электроснабжения и вентиляции, наличии ручек, замков, плафонов, оконных откосов и их количестве, наличии межцеховой перегородки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом наличия состава правонарушения, а именно: факта наступления вреда, а также того обстоятельства, что вред причинен виновными противоправными действиями предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "СТРА" заявлено о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб. (т. 1, л.д. 143), в подтверждение несения которых указано следующее (с представлением подтверждающих документов).

05 октября 2013 г. между обществом "СТРА" (доверитель) и адвокатом Гладких А.Г. (поверенный) заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по защите интересов доверителя, связанных со взысканием в его пользу задолженности по арендной плате и расходов на восстановительные работы с предпринимателя Макаева Р.Р. на основании договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 170/1, от 15.11.2012 путем предъявления иска и участия в судебном производстве первой инстанции. Участие поверенного в апелляционной инстанции оформляется дополнительным соглашением (раздел 1 соглашения) (т. 1, л.д. 144).

Вознаграждение за услуги, оказанные поверенным, состоит из предварительной оплаты и оплаты за участие в судебных заседаниях. Предварительная оплата вносится доверителем за работу поверенного по ознакомлению с материалами дела, анализу судебной практики, подготовке и направлению в суд искового заявления. Размер предварительной оплаты составляет 7500 руб. Размер оплаты за участие поверенного в судебных заседаниях производится из расчета 7 500 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 13.02.2014 об оказанных услугах к соглашению от 05.10.2013, согласно которому общая сумма за участие поверенного в судебных заседаниях 24.12.2013, 16.01.2014 и 13.02.2014 составила 22 500 руб., доверитель подтверждает, что поверенный оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом (т. 1, л.д. 145).

Услуги поверенного оплачены обществом "СТРА" в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.10.2013 на сумму 7 500 руб., от 13.02.2014 на сумму 22 500 руб. (т. 1, л.д. 114а, 144б).

Кроме того, 10.07.2014 (вх. N 23767 - т. 3, л.д. 32, 33) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "СТРА" поступило заявление о взыскании с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества "СТРА" судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а именно: 6 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 870 руб. 47 коп. расходов на бензин при поездке на автомобиле из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно; 4 200 руб. - суточные расходы на двоих человек за трое суток из расчета 700 руб. на человека; 7 600 руб. - расходы на проживание в гостинице (двое суток); 1824 руб. 40 коп. расходы на ж/д билет адвокату Гладких А.Г. от Челябинска до Самары.

В подтверждение несения указанных расходов общество "СТРА" указало следующее с представлением соответствующих документов.

20 июня 2014 г. между обществом "СТРА" (доверитель) и адвокатом Гладких А.Г. (поверенный) заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по защите интересов доверителя, связанных с рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А47-10509/2013 по правилам суда первой инстанции (раздел 1 соглашения) (т. 3, л.д. 34-35).

Размер вознаграждения за услуги, оказанные поверенным, установлен в размере 6 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В материалы дела представлен акт от 08.07.2014 об оказанных услугах к соглашению от 20.06.2014, согласно которому доверитель подтверждает, что поверенный оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом (т. 3, л.д. 36).

Услуги поверенного оплачены обществом "СТРА" в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 на сумму 6 000 руб. (т. 3, л.д. 38).

В материалы дела представлены приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку от 01.07.2014 N N 2, 2/1, согласно которым в командировку в г. Челябинск сроком на пять календарных дней с 02.07.2014 по 06.07.2014 обществом "СТРА" направлены директор общества "СТРА" Бутько В.И. и адвокат Гладких А.Г. (т. 3, л.д. 39-40).

В подтверждение расходов на бензин при поездке на автомобиле из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно обществом "СТРА" представлен договор от 15.03.2011 на аренду автомобиля, заключенный между обществом "СТРА" (арендатор) и Бутько В.И. (арендодатель) в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива 2004 года выпуска, двигатель N 0045245, кузов N 0037856, номерной знак М792ХМ56RUS, а также чеки с автозаправочных станций на общую сумму 5 870 руб. 47 коп., в том числе от 01.07.2014 16:53 на сумму 1867 руб. 50 коп., от 02.07.2014 14:21 на сумму 1827 руб., от 03.07.2014 16:38 на сумму 1675 руб. 97 коп., от 05.07.2014 17:56 на сумму 500 руб. (т. 3, л.д. 41-42, 45).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице (двое суток) на двоих человек обществом "СТРА" представлен кассовый чек ООО "Синтез" на сумму 7 600 руб., а также счет формы N 3-Гм на сумму 7 600 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (гостиница "Астра") (т. 3, л.д. 43).

В материалы дела представлен также электронный железнодорожный билет на имя Гладких А.Г., маршрут следования "Челябинск-Самара", отправление 03.07.2014 в 18:10, прибытие 04.07.2014 в 12:57 (т. 3, л.д. 44).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2013, 16.01.2014 и 13.02.2014 представителя общества "СТРА" Гладких А.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 81-82, 126-129, 149-150). Факт участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 представителя общества "СТРА" Гладких А.Г. подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Гладких А.Г. юридических услуг обществу "СТРА" по соглашениям от 05.10.2013 и от 20.06.201, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт несения обществом "СТРА" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 144а, 144б). Факт несения обществом "СТРА" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным документом (т. 3, л.д. 38).

Таким образом, общество "СТРА" доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и их размер.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных обществом "СТРА" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Макаев Р.Р. контррасчет судебных расходов с надлежащими доказательствами их чрезмерности суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом "СТРА" при рассмотрении настоящего дела, являются явно чрезмерными, в материалах нет, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В отношении требований общества "СТРА" о взыскании иных понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек судебная коллегия указывает следующее.

Расходы общества "СТРА" на бензин при поездке на автомобиле из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно являются обоснованными в заявленной сумме 5 870 руб. 47 коп. При этом судебная коллегия учитывает общедоступные сведения о расстоянии между указанными городами, а также представленные обществом "СТРА" договор от 15.03.2011 на аренду автомобиля, заключенный между обществом "СТРА" (арендатор) и Бутько В.И. (арендодатель) в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива 2004 года выпуска, двигатель N 0045245, кузов N 0037856, номерной знак М792ХМ56RUS, чеки с автозаправочных станций на общую сумму 5 870 руб. 47 коп., путевой лист легкового автомобиля от 02.07.2014 N 1 (водитель Бутько В.И.), сведения о нормативе расхода топлива для соответствующего транспортного средства (т. 3, л.д. 98-102).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице (двое суток) на двоих человек обществом "СТРА" представлен кассовый чек ООО "Синтез" на сумму 7 600 руб., а также счет формы N 3-Гм на сумму 7 600 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (гостиница "Астра") (т. 3, л.д. 43), согласно которому представители общества "СТРА" (водитель Бутько В.И. и представитель Гладких А.Г.) заселились в гостиницу 02.07.2014 в 18:29 и выехали 04.07.2014 в 18:00.

Учитывая, что судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящего дела, в котором принял участие представитель общества "СТРА" Гладких А.Г., состоялось 03.07.2014 в 10 час. 10 мин., судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения обществу "СТРА" расходов на проживание в гостинице за период с 03.07.2014 с 18 час. 00 мин. по 04.07.2014 до 18 час. 00 мин.

Таким образом, обоснованными являются расходы общества "СТРА" на проживание в сумме 3 800 руб.

Суточные расходы на двоих человек в сумме 4 200 руб., предъявленные обществом "СТРА" из расчета 700 руб. на человека за трое суток (02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014), не подлежат возмещению за счет предпринимателя ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения обществом расходов по выплате суточных лицам, направленным в командировку.

Расходы на железнодорожный билет на имя Гладких А.Г., маршрут следования "Челябинск-Самара", отправление 03.07.2014 в 18:10, прибытие 04.07.2014 в 12:57 (т. 3, л.д. 44) в сумме 1824 руб. 40 коп. не подлежат взысканию с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества "СТРА" в связи с неотносимостью указанных расходов к настоящему делу. Как пояснил представитель общества "СТРА" в судебном заседании 30.07.2014, маршрут следования "Челябинск-Самара" обусловлен необходимостью для Гладких А.Г. прибыть в г. Самара в связи с наступившими выходными днями.

Ввиду изложенного, обоснованными судебной коллегией признаются расходы общества "СТРА", понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 29 500 руб. (с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), в также в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 670 руб. 47 коп. (6 000 руб.+ 5 870 руб. 47 коп.+3 800 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования общества "СТРА" признаны обоснованными частично в сумме 869 735 руб. 47 коп., в том числе 329 424 руб. 22 коп. основного долга и 540 311 руб. 25 коп. неустойки (без учета осуществленного судом апелляционной инстанции уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.), заявление общества "СТРА" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 22 137 руб. 04 коп., заявление общества "СТРА" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 11 759 руб. 25 коп.

В отношении судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия указывает следующее.

Предпринимателем Макаевым Р.Р. подан встречный иск неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

При подаче встречного иска предприниматель Макаев Р.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.03.2014 (т. 2, л.д. 33а).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Макаев Р.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2014 (т. 2, л.д. 110).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по встречному иску и в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Макаева Р.Р. как на проигравшую сторону.

При цене иска общества "СТРА" 1 159 016 руб. 62 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 590 руб. 16 коп.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как указано выше, исковые требования общества "СТРА" признаны обоснованными частично в сумме 869 735 руб. 47 коп., в том числе 329 424 руб. 22 коп. основного долга и 540 311 руб. 25 коп. неустойки (без учета осуществленного судом апелляционной инстанции уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество "СТРА" в сумме 6 137 руб. 50 коп., государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 18 452 руб. 66 коп. относится на ответчика - предпринимателя Макаева Р.Р.

При подаче иска общество "СТРА" уплатило государственную пошлину в сумме 7 759 руб. 38 коп. по платежному поручению от 16.09.2013 N 316 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, с предпринимателя Макаева Р.Р. в пользу общества "СТРА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 88 коп. (7 759 руб. 38 коп. - 6 137 руб. 50 коп.).

С предпринимателя Макаева Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16 830 руб. 78 коп. (18 452 руб. 66 коп. - 1 621 руб. 88 коп.).

При подаче апелляционной жалобы общество "СТРА" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2014 N 439 (т. 2, л.д. 117), указанные расходы также относятся на предпринимателя Макаева Р.Р. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-10509/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" 329 424 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического ремонта автомобилей" 1 621 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 22 137 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 11 759 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Рафаэля Равкатовича в доход федерального бюджета 16 830 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова