Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8570/14 по делу N А47-8356/2014

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А47-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (далее - ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", должник, общество) на определение от 09.09.2014 по делу N А47-8356/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Четверикова Г.П.) от 21.07.2014 по исполнительному производству N 43619/14/44/56 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Определением суда от 09.09.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу, полагая, что положения ч. 6 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяют подведомственность спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражному суду независимо от того, каким органом (судом) выдан исполнительный документ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Общество полагает, что исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий. По мнению ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, и подлежит исполнению без возбуждения исполнительного производства, соответственно, к нему применяются положения п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами, постановлением от 25.06.2014 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 12.03.2013 N 2-1594/2012, выданного Дзержинским районным судом города Оренбурга, возбуждено исполнительное производство N 43619/14/44/56 (далее - исполнительный документ) в отношении ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" о взыскании с него в пользу взыскателя Савельевой Светланы Викторовны задолженности в сумме 3 715 рублей 89 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, СПИ Четвериковой Г.П. вынесено постановление от 21.07.2014 о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным ненормативным актом судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вывод, сделанный судом первой инстанции, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в п. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (п. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судами верно отмечено, что исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08).

При рассмотрении дела, судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава от 21 июля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06 августа 2012 г. ВС N 026495539, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судами в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2014 по делу N А47-8356/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов