Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-11496/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А47-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 г. по делу N А47-8356/2014 (судья Цыпкина Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (далее - заявитель, ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее - заинтересованной лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Четверикова Г.П.) от 21 июля 2014 г. по исполнительному производству N 43619/14/44/56 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что положения ч. 6 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют подведомственность спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражному суду независимо от того, каким органом (судом) выдан исполнительный документ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. В настоящем случае, исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции и подлежит исполнению без возбуждения исполнительного производства, к нему применяется п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением от 25 июня 2014 г. судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N 2-1594/2012 от 12 марта 2013 г., выданного Дзержинским районным судом города Оренбурга, возбуждено исполнительное производство N 43619/14/44/56 (далее - исполнительный документ) в отношении ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" о взыскании с него в пользу взыскателя Савельевой Светланы Викторовны задолженности в сумме 3 715 рублей 89 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 июля 2014 г. СПИ Четвериковой Г. П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с действиями пристава по вынесению и с самим постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов заявления ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" указывает на то, что вынесенное 25 июня 2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 43619/14/44/56 направлялось не по адресу места нахождения должника в г. Москву, а его структурному подразделению в г. Оренбурге, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить исполнительный документ. Заявитель также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им вне места нахождения должника. Кроме того, ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" полагает, что сумма исполнительского сбора явно несоразмерна задолженности по исполнительному документу, превышает ее более чем в 2 раза.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. N 11029/08).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 128 Закона в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

Судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона, так как действия совершены и оспариваемое постановление принято в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 21 июля 2014 г. (п. 3 постановления) следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N N 43619/14/44/56, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в пункте 6 статьи 30 Закона.

С учетом изложенного случай, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 128 Закона, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме ввиду неправильного толкования заявителем норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 г. по делу N А47-8356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов