Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-6850/14 по делу N А60-50943/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-50943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (ОГРН: 1117447007897, ИНН: 7447191630); (далее - общество "АктивСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-50943/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АктивСервис" - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 29.09.2014).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН: 1026602329478, ИНН: 6658094827); (далее - общество "Свердловскмостострой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АктивСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскмостострой" о взыскании 1 524 477 руб. 77 коп. задолженности по договору от 30.04.2013 N 87/04-13.

Определением суда от 18.02.2014 принят встречный иск общества "Свердловскмостострой" к обществу "АктивСервис" о взыскании 218 295 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, 30 000 руб. штрафа по названному договору.

Решением суда от 25.04.2014 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АктивСервис" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредоставление исполнительской документации и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применен п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты документы, представленные обществом "АктивСервис" в доказательство просрочки исполнения обязательства обществом "Свердловскмостострой"; в нарушение положений ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для участия в деле; отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Солонкина К.Н. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о своевременности передачи площадки для производства работ обществу "АктивСервис". Заявитель жалобы также ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами "АктивСервис" (субподрядчик) и "Свердловскмостострой" (генподрядчик) заключен договор от 30.04.2013 N 87/04-13, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству покрытия пешеходного перехода из поликарбоната на объекте: "Строительство надземного пешеходного км на 87 + 431 автомобильной дороги М 36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) Челябинская область" в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр N 15/11-НПП), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 1 804 097 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1 договора: начало - 30.04.2013, окончание - 31.05.2013.

В пункте 9.7 договора указано, что за два дня до окончания выполнения работ на объекте субподрядчику передает генподрядчику исполнительную документацию, перечисленную в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 11.3.1 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства:

- пеню в размере 0,07% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 30 дней;

- единовременный штраф в размере 10% от цены договора в случае, если просрочка исполнения обязательств составила более 30 дней.

За несвоевременное предоставление документов в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 30 000 руб. (п. 11.3.5 договора).

Сторонами подписаны акты от 23.05.2013 N 1, от 23.06.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 23.05.2013 N 1, от 23.06.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 803 357 руб. 72 коп.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 31.07.2013 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 31.07.2013 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 434 607 руб. 42 коп. Эти документы вручены генподрядчику 30.10.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на сопроводительном письме общества "АктивСервис" от 28.10.2013 N 28-3/10.

Обществом "Свердловскмостострой" произведена оплата выполненных работ в сумме 279 097 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 173, от 12.08.2013 N 648, от 01.10.2013 N 599.

Неисполнение обществом "Свердловскмостострой" в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 30.04.2013 N 87/04-13, послужило основанием для обращения общества "АктивСервис" с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Свердловскмостострой" указало, что обществом "АктивСервис" нарушен установленный срок выполнения работ, а также не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

В кассационной жалобе общество "АктивСервис" оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "АктивСервис" работы по договору от 30.04.2013 N 87/04-13 к установленному сроку не завершены. Документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работы, в том числе журнал производства работ, выполняемых по договору от 30.04.2013 N 87/04-13, в материалах дела отсутствуют. Общество "АктивСервис" до окончания срока выполнения работ не предупреждало общество "Свердловскмостострой" об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работу не приостанавливало. Письмо общества "АктивСервис" от 01.06.2013, содержащее просьбу пересмотреть договорные сроки выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их осуществлению, направлено генподрядчику после окончания установленного срока выполнения работ.

Суды, установив, что обществом "АктивСервис" допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 30.04.2013 N 87/04-13 более чем на тридцать дней, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Свердловскмостострой" о взыскании с общества "АктивСервис" неустойки на основании п. 11.3.1 договора в общей сумме 218 295 руб. 77 коп. за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

При этом, суды, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также непредставлением ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств.

Ссылки общества "АктивСервис" на отсутствие тяжелых последствий у общества "Свердловскмостострой" в результате допущенного истцом нарушения, явно карательный характер предусмотренной договором неустойки, судами не приняты, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обществом "АктивСервис" не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, карательный характер установленных в договоре санкций не усматривается, так как стороны самостоятельно определили в п. 11.3.1 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 9.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать генподрядчику за два дня до окончания выполнения работ на объекте исполнительную документацию.

Между тем истцом по первоначальному иску указанная обязанность в установленный срок не исполнена, иного суду не доказано.

Предоставление 09.08.2013 в распоряжение заказчика строительства исполнительной документации на работы, в том числе указанные в договоре от 30.04.2013 N 87/04-13, не свидетельствует о том, что эта документация передана генподрядчику своевременно, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ.

В связи с этим требования общества "Свердловскмостострой" о взыскании с общества "АктивСервис" штрафа в размере 30 000 руб. на основании п. 11.3.5 договора удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена истцом в связи с просрочкой ответчика, общество "АктивСервис" не предупредило заказчика (генподрядчика) о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, работы не приостановило (п.1,2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "АктивСервис" о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-50943/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова