Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-8048/14 по делу N А60-36891/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-36891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-36891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-брокерская фирма "Брок-Сервис" (далее - общество "Брок-Сервис") - Бисярина Д.В. (доверенность от 19.09.2013 N 66 АА 2073307);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") - Кирикова А.А. (доверенность от 06.11.2014).

Общество "Брок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" об обязании передать истцу нежилое помещение с проектным номером 304 площадью 34,1 кв. м, расположенное на 3 этаже в блоке N 3 секции Г в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, лит. А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01), зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к истцу на указанный объект недвижимости.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр), Килина Марина Юрьевна.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требования, согласно которым истец просил обязать ответчика передать истцу нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401034:1915 (проектный номер 304, площадь 34,4 кв. м, расположение - на 3 этаже в блоке N 3 секции Г, в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, лит. А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01), также произвести регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Решением суда от 18.04.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брок-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "Новый Град" (компания) и закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (инвестор) 05.03.2004 заключен инвестиционный договор N 71 (далее - договор N 71), согласно которому инвестор и компания обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти и Радищева - Хохрякова в городе Екатеринбурге.

По условиям этого договора инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся им помещений в доме. Компания, в свою очередь, обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после исполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде помещений, перечисленных в п. 1.3 договора, в том числе нежилое помещение, находящееся на третьем этаже в блоке N 3, секция Г, проектный номер помещения 304.

К договору N 71 сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 16.11.2004 - об уточнении помещений, подлежащих передаче инвестору, а также срока инвестирования (31.12.2004), от 30.12.2004 - об определении объема капитальных вложений, предусмотренных в п. 1.3 инвестиционного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что планировка, нумерация и площадь помещений являются проектными и уточняются по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства.

По договору уступки права требования от 07.12.2005 N 300 права инвестора по договору N 71 были переданы обществу "Брок-Сервис", абз. 2 п. 1.6 инвестиционного договора был изложен в следующей редакции: "компания обязуется передать инвестору помещение для выполнения указанных выше работ в срок до I квартала 2006 года".

Переданные права инвестора по инвестиционному договору были выражены в требовании к компании передать в собственность нового инвестора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию: нежилое помещение с проектным номером 304, площадью 34, 1 кв. м, расположенное на 3 этаже, в блоке N 3, секции Г, в составе первой очереди строительства экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева-Сакко и Ванцетти, Радищева-Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 17.08.2006 N 015-Р земельный участок в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти - Радищева - Хохрякова - Куйбышева площадью 8617 кв. м был предоставлен обществу "СПЭК" в аренду для строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом.

Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000-264 на строительство четырехсекционного многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией.

Жилая часть здания принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 663022000-136.

В отношении остальной части здания за ответчиком зарегистрировано право собственности (как на объект незавершенного строительства).

Между обществом "УК "Новый Град" (компания), обществом "СПЭК" застройщик), а также обществом "Брок-Сервис" (инвестор) 11.02.2009 заключен договор N 71/1 перемены лиц в обязательстве, по которому застройщик в полном объеме принял на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 договора. При заключении договора N 71/1 сторонами было установлено, что инвестором произведено исполнение инвестиционного договора в полном объеме - 1 048 650 руб. 18 коп., что соответствует оплаченным 34,1 кв. м помещения; помещение инвестору не передано.

Обществом "СПЭК" и обществом "Брок-Сервис" также подписано дополнительное соглашение от 11.02.2009, в котором определены характеристики передаваемого помещения, порядок инвестирования, а также срок завершения строительства.

Согласно справке федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.08.2010 спорное помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 34,4 кв. м, высота этажа - 2,70 кв. м.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" N ЗТО-13/190, выполненного по результатам технического обследования спорного помещения, следует, что техническое состояние нежилого помещения офисного назначения N 304, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литера Г, оценивается как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче помещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Приняв во внимание п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суды признали, что договор N 71 относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п. 5 Постановления N 54 указано, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 5 данного Постановления, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, суды установили факт завершения строительства спорного помещения, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 71, принятия обществом "Брок-Сервис" мер по обеспечению содержания, сохранности спорного имущества, а также фактическое нахождение спорного имущества с момента возведения объекта по настоящее время во владении истца.

При данных обстоятельствах, приняв также во внимание, что право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, однако он уклоняется от оформления передачи объекта истцу и государственной регистрации перехода права собственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения как подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13, подлежит отклонению с учетом следующего.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающие возможность предъявления только в деле о банкротстве возникших до возбуждения этого дела требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнение работ и оказание услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, не подлежат применению в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, спорный объект недвижимости находится в фактическом добросовестном владении истца на протяжении длительного времени, в том числе в период до возбуждения в отношении общества "СПЭК" процедуры банкротства. По пояснениям общества "Брок-Сервис", данным в судебном заседании и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, с 2007 года истцом в спорном помещении выполнялись отделочные работы, с 2009 года объект сдавался обществом "Брок-Сервис" в аренду.

Таким образом, заявленный иск фактически направлен не на передачу имущества в натуре, а на обеспечение регистрации перехода права собственности на имущество в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления N 54.

Кроме того, также следует принять во внимание практику рассмотрения аналогичных споров в отношении иных помещений, расположенных в спорном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (N А60-16263/2011, А60-26029/2011, А60-20631/2011, А60-23142/2011, А60-44260/2011).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-36891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова