Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7479/14 по делу N А76-23856/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-23856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Тара" (ОГРН: 1117456004104; далее - общество "Евро-Тара") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-23856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Евро-Тара" - Лазарева Е.А. (доверенность от 01.12.2013).

Общество "Евро-Тара" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") о взыскании 1 009 237 руб. 38 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания 3 896 000 руб. страхового возмещения).

Определениями суда от 12.11.2013, 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации", Луценко Александр Николаевич, Зайцев Андриан Сергеевич.

Решением суда от 13.05.2014 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евро-Тара" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, причинно-следственная связь между противоправными действиями страховщика (несвоевременной выплатой страхового возмещения) и возникшими у истца расходами по выплате банку процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору, которые, по мнению заявителя, являются его убытками, очевидна. Как поясняет заявитель, если бы ответчик своевременно произвел страховую выплату, то обязательства истца по кредитному договору были бы исполнены, а дополнительные проценты за пользование кредитом и пени на основную сумму долга банком не начислялись бы. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка действиям ответчика по затягиванию выплаты страхового возмещения и нарушения им условий договора и правил страхования.

Законность обжалуемого судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинвестбанк" (кредитор) и обществом "Евро-Тара" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2012 N 95, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 3 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить его в срок до 27.06.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 1.1, 3.1, 4.1).

Между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Евро-Тара" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.06.2012 N 1220014000416, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить страхователю понесенные убытки, возникшие в результате утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, д. 11 (цех на территории базы ЦПК), при наступлении страховых случаев, в том числе пожара.

Страховая сумма по договору страхования составила 3 896 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является общество "Челябинвестбанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществами "Челябинвестбанк" (залогодержатель) и "Евро-Тара" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 29.06.2012 N 95/3, а также обществом "Челябинвестбанк" с Луценко А.Н. и Зайцевым А.С. заключены договоры поручительства от 29.06.2012 N 95/1, 95/2.

В результате пожара, произошедшего 14.07.2012, уничтожено нежилое строение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, д. 11, и находящееся на его территории оборудование, что подтверждается справкой Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области от 13.12.2012.

Общество "Евро-Тара" письмом от 16.07.2012, направленным в адрес общества "ВСК", уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с уничтожением имущества, которым обеспечен кредитный договор от 29.06.2012 N 95, общество "Челябинвестбанк" и общество "Евро-Тара" заключили дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым последний обязался досрочно возвратить сумму кредита двумя платежами - 25.07.2012 и 31.10.2012.

Общество "Челябинвестбанк", ссылаясь на неисполнение заемщиком в установленные дополнительным соглашением сроки обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, обратилось в Ленинский районный суд города Магнитогорска с иском к обществу "Евро-Тара" (заемщик), Луценко А.Н., Зайцеву А.С. (поручители), по результатам рассмотрения которого и с учетом признания долга ответчиками решением от 14.08.2013 с указанных лиц в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность в сумме 3 354 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 188 467 руб. 24 коп., а также неустойка в сумме 419 600 руб. 38 коп.

Общество "ВСК" выплатило обществу "Челябинвестбанк" страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 N 51296.

Несвоевременное исполнение обществом "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Евро-Тара" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита (с учетом уточнения исковых требований).

Установив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и выплатой истцом процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При этом суд указал, что обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество "Евро-Тара" указало, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате дополнительных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Челябинвестбанк" и обществом "Евро-Тара" подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, где последний принял на себя обязательство досрочно возвратить сумму кредита двумя платежами - 25.07.2012 и 31.10.2012.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом общество "Евро-Тара" определило самостоятельно при заключении кредитного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия общества "Евро-Тара" по заключению дополнительного соглашения с банком о досрочном возврате кредита и процентов по нему верно расценены судом первой и апелляционной инстанций как предпринимательский риск самого истца как заемщика в правовых отношениях с банком.

Перечисление истцом денежных средств кредитору - обществу "Челябинвестбанк", в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках договора от 29.06.2012 N 95, заключенного данными лицами (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик стороной названного кредитного договора не является.

Как верно отмечено судами, обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. При этом общество "ВСК", являющееся страховщиком заложенного имущества, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком (обществом "Евро-Тара") договора страхования, не связано обязательствами общества "Евро-Тара" по кредитному договору.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами, и надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено сроком выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Следовательно, наличие заключенного договора страхования не освобождает истца от надлежащего исполнения им обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ответчик как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности последнего за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на общество "Евро-Тара" кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств данного спора, вывод судов об отсутствии оснований считать проценты по кредитному договору и неустойку за просрочку возврата кредита убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, является верным.

Кроме того, необходимо отметить, что при заключении договора страхования стороны не установили конкретных сроков рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наступлении, по его мнению, 26.09.2012 срока для выплаты страхового возмещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном выводе судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими расходами истца по выплате процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-23856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-Тара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова