Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8339/14 по делу N А76-26133/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-26133/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" о взыскании 619 678 руб. неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были обжалованы в порядке кассационного производства обществом "МеталлХимКомплект".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "МеталлХимКомплект" Арбитражным судом Уральского округа 25.11.2014 вынесена резолютивная часть постановление (судьи Смирнов А.Ю., Лазарев С.В., Торопова М.В.), согласно которой решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Между тем в Арбитражный суд Уральского округа 25.11.2014 после подписания резолютивной части постановления поступила кассационная жалоба общества "ВЕС", в которой оно также просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы общества "ВЕС" к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в Верховный суд Российской Федерации (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, заявителю разъясняется, что поскольку кассационная жалоба подлежит возврату, то его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов