Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-9963/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-26133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - Глухова Елена Станиславовна (доверенность от 28.04.2014), Снитич Алексей Борисович (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - ООО "МеталлХимКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", ответчик) об обязании вернуть из незаконного владения ответчика следующее имущество: бутыль пустой из поликарбоната с ручкой - 2 шт., глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" Ш306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный - 250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм*66-м красн - 41 рулон, меловая добавка - 14775 кг, стрейч-пленка 45*300 17мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм* 66-м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый - 1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., МФУ, картридж, кабель - по 1 шт., компьютер - 1 шт., USB-модем - 1 шт., сверлильный станок, инв. N б/н - 1 шт., инструмент (ключи гаечные, набор отверток) - по 1 комплекту, торцовочная пила - 1 шт., болгарка - 1 шт., Рохла - 1 шт., рукав кислородный - 1 шт., ведро мет. - 1 шт., щетка, метла - 2 шт., корзины мет. - 6 шт., заточной станок, резак - 1 шт., опрессовка, инв. N б/н - 1 шт., весы напольные - 1 шт., датчик энкодер - 1 шт., круглопильный станок, инв. N б/н - 1 шт., холодильник - 1 шт., кулер, микроволновка - по 1 шт., шкаф - 3 шт., стол рабочий - 3 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125-1 шт., калибр 160-1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48ммх66мм - 180 рул., Наклейка ГАЗ 55x290-8,12 кг, вентилятор канальный - 2 шт., картридж HP запасной - 1 шт., степлер ручной - 2 шт., весы настольные - 1 шт.; о взыскании 619 678 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. 4 л.д.79-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 19.12.2013) исковые требования удовлетворены частично (т.4 л.д. 98-115). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 529 730 руб. 83 коп. Суд обязал ООО "ВЕС" возвратить ООО "МеталлХимКомплект" имущество: глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" П1306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный -250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм* 66-м, красн. - 41 рулон, стрейч-пленка 45*300 17мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм*66-м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый -1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125-1 шт., калибр 160-1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48ммх66мм - 180 рул., наклейка ГАЗ 55x290-8,12 кг. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 159 руб. 16 коп., с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 234 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕС" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ВЕС" в пользу ООО "МеталлХимКомплект" затрат на содержание помещения, а именно: уборка территории от снега за декабрь 2012- февраль 2013 год в сумме 168 000 рублей, выполнение строительно-отделочных работ в сумме 79 604 руб., расходы по заработной плате в размере 90 181 руб., налоги на ФОТ в размере 27 234, 66 руб., принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 130-132).

Податель жалобы полагает, что ответчик не должен возвращать истцу сумму внесенных им денежных средств, поскольку стороны согласовали плату за пользование помещениями, которая вносилась истцом.

Апеллянт ссылается на то, что в договоре о сотрудничестве N 01 от 16.11.2012 нет условия о том, что сумма затрат по коммунальным, арендным платежам, оплата энергоносителей не должна превышать реально понесенные расходы, как отмечено в решении суда от 14.07.2014. Ни в каких других правовых актах этот момент также не закреплен.

Податель жалобы считает, что судом неверно истолкован факт уборки территории по адресу: г.Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3, в полном объеме, так как фактическая площадь территории, прилегающей к зданию ЦАРМ, составляет 37171,5 кв.м. Таким образом, заключенный договор на выполнение работ по уборке территории N 1/12 от 01.12.2012, на 2500 кв.м. должен быть принят судом в подтверждение произведенных затрат, так как площадь уборки составляет 1/15 часть от всей территории, тогда как площадь нежилых помещений, используемых по договору о сотрудничестве составляет 1/4 от площади всего здания. Между ответчиком и исполнителем работ по уборке территории был заключен договор в рамках договора аренды нежилых помещений площадью 300 кв.м. Оставшаяся часть здания в аренду арендодателем никому не сдавалась, фактически в данном здании осуществлял свою производственную деятельность только истец.

Относительно договора на выполнение строительно-отделочных работ N 1СП/2012 от 01.12.2012 апеллянт отметил, что ответчиком заключен договор аренды на помещения площадью 300 кв.м., такие же площади были предоставлены истцу по договору о сотрудничестве. Между ответчиком и арендодателем (третье лицо по данному делу) иных договоров аренды нежилых помещений в данном здании, не заключалось, в связи с чем, ответчик не мог производить ремонтные работы на неарендуемой площади здания.

Податель жалобы также полагает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора о сотрудничестве заработная плата АУП и налоги на ФОТ АУП должны быть включены в понесенные расходы.

Судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что с 20.05.2013 работники истца не были допущены в помещения в связи с нарушением правил ТБ, что было неоднократно зафиксировано в соответствующих актах в присутствии представителей собственника помещений, с последующим направлением писем истцу.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: план границ земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, УАТ (ЦАРМ), площадью 3 71715 га.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документ, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 17.09.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "МеталлХимКомплект" и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина".

В судебном заседании представители ООО "ВЕС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор о сотрудничестве (совместной деятельности) N 1 от 16.11.2012 года с протоколом разногласий от 20.11.2012 года (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 1.1. договора стороны объединяют свои силы, ресурсы, время для организации и производства полиэтиленовых труб различного диаметра с использованием экструзионной технологии. Производство полиэтиленовой трубы будет осуществляться в помещении ЦАРМ и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3.

В соответствии с п. 1.3. договора сторона 1 (истец) полностью за свой счет осуществляет все платежи, необходимые для осуществления деятельности по выпуску полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии. А именно: электричество, холодная, горячая вода, отопление, канализация, сырье, оснастка, запасные части и комплектующие к оборудованию, транспортные расходы, связь, интернет и т.п.

Сроки осуществления платежей определяются сроками поступления счетов и производственной необходимостью ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по выпуску полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии. Оплата энергоносителей, коммунальные услуги и арендные платежи стороны 2 (ответчик) осуществляются стороной 1 в адрес стороны 2, либо по письму стороны 2 в адрес поставщиков энергоносителей и коммунальных услуг. Оплата за энергоресурсы и арендные платежи производятся в форме предоплаты до 10 числа текущего месяца. Оплата остальных ресурсов производится в адрес поставщиков ресурсов на основании счетов от поставщиков ресурсов (п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий).

На основании п. 1.6. договора сторона 2 предоставляет помещение для размещения оборудования по выпуску полиэтиленовой трубы по адресу: здание ЦАРМ, г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3. Сторона 2 за счет стороны 1 полностью обеспечивает производственный процесс выпуска полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии электричеством, холодной, горячей водой, канализацией, отоплением.

В силу п. 3.1. договора все расчеты между сторонами производятся на основании условий настоящего договора, либо по отдельным договоренностям на основании счетов за конкретно выполняемые работы, поставляемые товары или оказываемые услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора о сотрудничестве ответчик выставлял истцу счета на оплату компенсации затрат по содержанию помещения N 2 от 19.11.2012 на сумму 36 666 руб. 67 коп., N 2 от 09.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 6 от 01.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 11 от 04.03.2013 на сумму 100 000 руб., N13 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58), на общую сумму 436 666 руб. 67 коп.

Ответчик производил оплату компенсации затрат по содержанию помещений платежными поручениями N 37 от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 80 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 312 от 26.11.2012 на сумму 9 972 руб. 32 коп., N 309 т 23.11.2012 на сумму 92 068 руб. 43 коп., N 112 от 23.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 132 от 30.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 1 от 09.01.2013 на сумму 100 000 руб., распиской от 07.12.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40), на общую сумму 702 040 руб. 75 коп.

Помещение, передаваемое ответчиком истцу, принадлежит ответчику на основании договора N 1 аренды нежилых помещений от 20.03.2008, заключенному между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и ответчиком (т. 1 л.д. 46-55).

Согласно п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 арендодатель (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") предоставляет арендатору (ответчик) в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3, здание Центральной авторемонтной мастерской, помещения по плану строения N 7 (частично), 6 (частично), 10, 19, общей площадью 300 кв. м, согласно копии технического паспорта, выданного Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 24.07.2006.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 39 руб. 22 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды арендатору запрещается сдавать имущество в субаренду.

Ответчик неоднократно препятствовал доступу сотрудников истца в предоставленные помещения, о чем истцом составлялись акты N 001 от 30.04.2013, N 2 от 20.05.2013, N 3 от 04.06.2013, N 5 от 10.06.2013, N 8 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 41-43).

С 20.05.2013 доступ истца в предоставляемые помещения был полностью прекращен, при этом в помещении осталось имущество истца и изготовленная им продукция. Указанное имущество ответчик истцу не возвратил.

В связи с отсутствием у ответчика прав на передачу нежилых помещений третьим лицам и завышение платы за пользование помещениями, удержанием ответчиком имущества истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора о сотрудничестве (совместной деятельности) N 01 от 16.11.2012 и необоснованном получении ответчиком за период с 16.11.2012 по 20.05.2013 денежных средств от истца в размере 529 730 руб. 83 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возвращении незаконно удерживаемого имущества подлежит удовлетворению частично.

Не обжалуя судебный акт в части истребования имущества, ответчик заявляет доводы о необоснованности взыскания с ООО "ВЕС" неосновательного обогащения, состоящего из оплаченных истцом затрат на содержание помещения, а именно: уборка территории от снега за декабрь 2012- февраль 2013 год в сумме 168 000 рублей, выполнение строительно-отделочных работ в сумме 79 604 руб., расходы по заработной плате в размере 90 181 руб., налоги на ФОТ в размере 27 234, 66 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о сотрудничестве N 01 от 16.11.2012 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения, возникшие между сторонами на основании этого договора, регулируются главой 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии данных условий договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В соответствии с п. 1.4. договора о сотрудничестве истец в адрес ответчика производил оплату за компенсацию затрат по содержанию помещения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 37 от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 80 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 312 от 26.11.2012 на сумму 9 972 руб. 32 коп., N 309 от 23.11.2012 на сумму 92 068 руб. 43 коп., N 112 от 23.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 132 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 1 от 09.01.2013 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 602 040 руб. 70 коп.

При оценке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор простого товарищества не предусматривает расчеты между товарищами. Учитывая то, что по условиям договора о сотрудничестве оплата энергоносителей, коммунальные услуги и арендные платежи производятся истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма таких затрат не должна превышать реально понесенные ответчиком расходы.

Ответчиком в подтверждение несения расходов на содержание помещения в материалы дела представлены договор на выполнение работ по уборке территории N 1/12 от 01.12.2012 (т. 4 л.д.53), платежные документы по уборке территории от снега за декабрь 2012 - февраль 2013 в сумме 168 000 руб., расчет расходов на заработную плату руководителя и главного бухгалтера ответчика за ноябрь 2012 - май 2013 в сумме 90 181 руб. и налогов в сумме 27 234 руб. 66 коп., договор на выполнение строительно-отделочных работ N 1 СП/2012 от 01.12.2012 (т.4 л.д. 56-59), платежные документы на строительно-монтажные работы в сумме 79 604 руб., аренду помещения с января 2009 по октябрь 2012 в сумме 782 288 руб. 52 коп., электромонтажные работы в размере 134 081 руб. 40 коп., расчет заработной платы персонала охраны за январь 2009 по сентябрь 2011 в сумму 787 236 руб. 85 коп. и налоги в сумме 237 745 руб. 53 коп.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на содержание помещения, подлежащих возмещению истцом в соответствии с договором о сотрудничестве в силу следующего.

Договор на выполнение работ по уборке территории N 1/12 от 01.12.2012 (т. 4 л.д.53), платежные документы по уборке территории от снега за декабрь 2012 - февраль 2013 в сумме 168 000 руб. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов на содержание помещения, переданного истцу, поскольку согласно указанным документам уборка производилась на территории, прилегающей к зданию (бывшее здание ЦАРМ), расположенной по адресу: г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3, площадью 2 500 кв. м. Материалами дела подтверждено, что истцу в пользование передано не все здание, а часть помещений,

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что территория, подлежащая уборке по договору N 1/12 от 01.12.2012, относится только к помещениям, переданным в пользование истцу, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные затраты в качестве обоснованных и подлежащих оплате истцом.

Договор на выполнение строительно-отделочных работ N 1 СП/2012 от 01.12.2012 (т.4 л.д. 56-59), платежные документы на строительно-монтажные работы в сумме 79 604 руб. также обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов на содержание помещения, переданного истцу, поскольку, исходя из условий указанного договора, невозможно установить, что строительно-монтажные работы производились именно в помещении, переданном истцу в соответствии с договором о сотрудничестве.

Расходы ответчика на заработную плату руководителя и главного бухгалтера ответчика не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения расходов ответчика на содержание помещения, в рамках заключенного с истцом договора о сотрудничестве, поскольку указанные расходы являются внутренними расходами ответчика, не зависящими от договора о сотрудничестве. Кроме того, договором о сотрудничестве не предусмотрено возмещение расходов на заработную плату работников ответчика.

Расходы ответчика на аренду помещения с января 2009 по октябрь 2012, электромонтажные работы, произведенные в 2008, заработную плату персонала охраны и налоги за январь 2009 по сентябрь 2011 обоснованно не приняты судом в качестве доказательства несения расходов ответчика на содержание помещения в рамках заключенного с истцом договора о сотрудничестве, поскольку понесены до момента заключения такого договора, то есть до 16.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком за период с 16.11.2012 по 20.05.2013 были необоснованно получены денежные средства от истца в размере 529 730 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства возврата денежных средств, сбереженных вследствие неосновательного обогащения, в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 529 730 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ВЕС".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО "ВЕС" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л. П. Ермолаева Л.А. Суспицина