Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-3847/11 по делу N А47-11326/2009

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А47-11326/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель Бодрова О.Г., ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-11326/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее - предприниматель Бодров О.Г., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании 596 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бодров О.Г. 11.05.2012 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предпринимателем Бодровым О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением суда от 15.05.2011 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока по уважительным причинам восстановлен. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010 по настоящему делу по иску предпринимателя Бодрова О.Г. к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании 596 479 руб. 66 коп. удовлетворено; решение суда от 09.04.2010 по настоящему делу отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бодровой О.Г. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 790 238 руб. 10 коп. за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи.

Предприниматель Бодрова О.Г. обратилась к предпринимателю Бодрову О.Г. со встречным иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 782 020 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 (судья Гильмутдинов Р.В) производство по делу в части требований предпринимателя Бодрова О.Г. о взыскании 24 300 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 765 938 руб. 10 коп. и государственная пошлина; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Румянцева А.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бодрова О.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали спорные отношения как разовые сделки купли-продажи, в то время как товары на протяжении 2006-2009 годов передавались истцом ответчику по первоначальному иску на основании договора купли-продажи товара от 01.08.2006 N 10, расчеты по которому произведены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 27.05.2009 N 747, от 01.06.2009 N 759, от 01.06.2009 N760, от 11.06.2009 N 806, от 10.06.2009 N 788. Предприниматель Бодрова О.Г. также настаивает на том, что не получала товар по спорным товарным чекам и расходным накладным, считает данный факт не подтвержденным решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011, так как данное решение не вступило в законную силу (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также как и материалами настоящего дела. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Горлач Л.В. По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание, установленные решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 обстоятельства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата за сигареты, в предоставленной же истцом расходной накладной указано наименование товара: спички, в связи с чем полагает, что предприниматель Бодров О.Г. не имел права засчитывать оплату за один товар в счет покрытия ранее возникшей задолженности за другой товар. Предприниматель Бодрова О.Г. также не согласна с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным ею требованиям по встречному иску, поскольку в данном случае, ввиду отсутствия в договоре купли продажи от 10.08.2006 N 10 условий о сроке поставки, доверительных отношений между сторонами, разумные сроки выходят за рамки общепринятых в предпринимательской сфере сроков (ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя, предприниматель Бодров О.Г. до настоящего времени не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 782 020 руб. 70 коп., которая подлежит возврату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бодров О.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в июне 2009 года предприниматель Бодров О.Г. передал предпринимателю Бодровой О.Г. товар на общую сумму 790 238 руб. 10 коп., в том числе по товарным чекам от 02.06.2009 N 3444/06 на сумму 104 468 руб., от 02.06.2009 N 3442/06 на сумму 219 051 руб.; по расходным накладным от 04.06.2009 N 0595/06 на сумму 203 284 руб. 80 коп., от 08.06.2009 N 0631/06 на сумму 158 572 руб. 70 коп., от 11.06.2009 N 0701/06 на сумму 24 300 руб., по товарному чеку от 11.06.2009 N 3643/06 на сумму 80 561 руб. 60 коп.

Неисполнение предпринимателем Бодровой О.Г. обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя Бодрова О.Г. в суд с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Бодрова О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю Бодрову О.Г. о взыскании денежных средств в сумме 782 020 руб. 70 коп., перечисленных по платежным поручениям от 27.05.2009 N 747, от 01.06.2009 N 759, от 01.06.2009 N 760, от 11.06.2009 N 806, от 10.06.2009 N 788 в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 01.08.2006 N 10.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования предпринимателя Бодрова О.Г. по первоначальному иску в части взыскания долга в сумме 765 938 руб. 10 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Бодровой О.Г. о взыскании предварительной оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Факт получения предпринимателем Бодровой О.Г. в июне 2009 г. товара по вышеуказанным товарным чекам и расходным накладным установлен решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бодрова О.Г. к лицам, подписавшим спорные товарные чеки и расходные накладные, поскольку судом было установлено принятие ими указанного товара в рамках выполнения трудовых обязанностей по договору с предпринимателем Бодровой О.Г.

Указанное обстоятельство правильно принято судами в качестве не подлежащего доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суды также приняли во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей, дав им должную оценку, а также отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство.

Исследовав и оценив спорные товарные чеки и расходные накладные, а также договор купли-продажи от 01.08.2006 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанном договоре сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара, отсутствуют ссылки на порядок их определения, при этом, из содержания спорных товарных чеков и расходных накладных также не усматривается, что указанный в них товар поставлен во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2006 N 10, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений возникших из разовых сделок купли-продажи.

Поскольку платежные документы, позволяющие соотнести оплату с поставкой по товарным чекам от 02.06.2009 N 3444/06, от 02.06.2009 N 3442/06 от 11.06.2009 N 3643/06, расходным накладным от 04.06.2009 N 0595/06, от 08.06.2009 N 0631/06, от 11.06.2009 N 0701/06, в материалах дела отсутствуют, суды признали не доказанным факт исполнения предпринимателем Бодровой О.Г. надлежащим образом обязательства по оплате спорного товара.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 765 938 руб. 10 коп.

Поскольку правомерность прекращения производства по делу в части требования предпринимателя Бодрова О.Г. о взыскании задолженности по расходной накладной N 0701/06 от 11.06.2009 в сумме 24 300 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы не оспаривается, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречного иска предпринимателя Бодровой О.Г., суды, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений по ним доказательства, в том числе платежные поручения от 27.05.2009 N 747, от 01.06.2009 N 759, от 01.06.2009 N 760, от 11.06.2009 N 806, от 10.06.2009 N 788, расходные накладные от 21.05.2009 N0279/05 на сумму 248 494 руб. 30 коп., от 25.05.2009 N 0317/05 на сумму 400 000 руб., от 28.05.2009 N 0382/05 на сумму 126 840 руб. 70 коп., от 01.06.2009 N 0017/06 на сумму 198 448 руб. 70 коп., в их совокупности и взаимной связи, с учетом совпадения дат произведенных предварительных платежей и поставок, признали доказанным факт поставки предпринимателем Бодровым О.Г. товара на сумму произведенных предпринимателем Бодровой О.Г. предварительных оплат в размере 782 020 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара при отсутствии согласованного срока передачи товара следует исчислять с момента истечения разумного срока, следующего за датой внесения денежных средств в период с 27.05.2009 по 11.06.2009.

Поскольку при любых обстоятельствах такой разумный срок не может составлять более года, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент их предъявления в суд 23.01.2014 является верным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-11326/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков