Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-3847/11 по делу N А47-11326/2009

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А47-11326/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель Бодрова О.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бодровой О.Г. - Кочетков Э.М. (доверенность от 25.09.2012.

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее - предприниматель Бодров О.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании 596 479 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бодров О.Г. 11.05.2012 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предпринимателем Бодровым О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением суда от 15.05.2011 (судья Емельянова О.В.) в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 (судьи Лимонов И.В., Гусев О.Г., Первухин В.М.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 (судья Емельянова О.В.) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока по уважительным причинам восстановлен. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010 по настоящему делу по иску предпринимателя Бодрова О.Г. к предпринимателю Бодровой О.Г. о взыскании 596 479 рублей 66 копеек удовлетворено; решение суда от 09.04.2010 по настоящему делу отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бодрова О.Г. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Бодрову О.Г. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что причины пропуска трехмесячного срока, в связи с решением вопроса о взыскании денежных средств с предпринимателя Бодровой О.Г., либо ее работников через систему судов общей юрисдикции, не могут быть уважительными в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не представил в суд доказательств того, что мешало ему обратиться в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок в период с 10.11.2011 по 10.02.2012 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, утверждение судов о пропуске трехмесячного срока по уважительной причине является необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает на то, что для судов вновь открывшимися обстоятельствами послужили выводы суда общей юрисдикции о том, что работники Бодровой О.Г. получили товар от Бодрова О.Г. и передали его Бодровой О.Г. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны истцу ранее и были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно решению суда общей юрисдикции от 10.11.2011 истец взыскивает с Бодровой О.Г. сумму в размере 790 238 руб. 10 коп., тогда как согласно решению арбитражного суда от 09.04.2010 по рассматриваемому делу с Бодровой О.Г. взыскивается сумма в размере 596 479 руб. 66 коп., что не сопоставимо. Также в решении суда общей юрисдикции от 10.11.2011 и решении арбитражного суда от 09.04.2010 по рассматриваемому делу при отказе в иске рассматривались расходные накладные и товарные чеки, имеющие разные номера и суммы; в решении суда общей юрисдикции от 10.11.2011 в качестве основания обращения с иском в суд не указываются товарный накладные от 01.06.09 N 009/06, от 02.06.09 N 0738/06, от 09.06.09 N 0849/06, от 12.06.09 N 0907/06, которые исследовались как доказательство в решении арбитражного суда.

Возражая против доводов предпринимателя Бодровой О.Г., предприниматель Бодров О.Г. в представленном отзыве просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 479 руб. 66 коп. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств получения товара ответчиком на сумму 596 479 руб. 66 коп., не представление доверенностей на получении товара на лиц от имени ответчика, реестра уполномоченных лиц ответчика и других доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

Предприниматель Бодров О.Г. 11.05.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.04.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Бодров О.Г. ссылался на то, что им был подан иск в Октябрьский районный суд г. Орска о взыскании суммы неосновательного обогащения с физических лиц, работников ответчика, которые получали товар и подписи которых содержатся в накладных и товарных чеках, последние ранее были предъявлены в Арбитражный суд Оренбургской области. В качестве соответчика наряду с работниками привлечена Бодрова О.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, однако Октябрьским судом г. Орска установлено, что товар был получен ответчиком и что ее работники полученный ими у истца товар передали Бодровой О.Г.

На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2012 решение Октябрьского суда г. Орска от 10.11.2011 в части отказа Бодрову О.Г. в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского суда г. Орска от 20.03.2012 производство по делу в части требований к Бодровой О.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Суды признали, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются вновь открывшимися для настоящего дела и не были и не могли быть известны ранее истцу. Восстанавливая срок на подачу заявления, суды исходил из того, что пропуск срока был обусловлен решением вопроса о взыскании денежных средств с ответчика, его работников через систему судов общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды, оценив указанные предпринимателем Бодровым О.Г. причины пропуска процессуального срока, признали их уважительными. Учитывая, что заявление подано в пределах шести месяцев с момента открытия обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Бодрова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (установленный судом общей юрисдикции факт того, что товар, принятый лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, передан последнему) существовали на момент рассмотрения настоящего дела, однако не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по делу, судами в рамках рассматриваемого дела не устанавливались, являются существенными для данного спора, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-11326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова