Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-6992/14 по делу N А71-8621/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-8621/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Байгаровой Елены Борисовны (далее - Байгарова Е.Б.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу N А71-8621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" к обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Брелон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о признании права на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Академсервис", о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике и внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках общества, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Моноплан", "Интер-Лизинг", "Кругозор",

УСТАНОВИЛ:

общество "Предприятие систем автоматики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к обществам с ограниченной ответственностью "Академсервис", "Промлизинг", "Стандарт", "Брелон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск, в котором просило:

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис" от 31.03.2008, заключенный между обществом "Предприятие систем автоматики" и "Промлизинг" на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

признать недействительными ничтожными договоры купли-продажи доли от 22.03.2012, заключенный между обществом "Промлизинг" и "Брелон" в части продажи доли в размере 5,372 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. в уставном капитале общества "Академсервис"; купли-продажи доли от 22.03.2012, заключенный между обществом "Промлизинг" и обществом "Стандарт" в части продажи доли в размере 5,372 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. в уставном капитале общества "Академсервис" на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса;

восстановить корпоративный контроль общества "Предприятие систем автоматики" над обществом "Академсервис", путём признания права собственности общества "Предприятие систем автоматики" на долю в уставном капитале общества "Академсервис" в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества "Академсервис": в размере 5,372% номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. общества "Промлизинг"; в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. общества "Стандарт"; в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. общества "Брелон" на основании ст. 12 Гражданского кодекса и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ);

признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 23.11.2011 N 3837, от 02.04.2012 N 1065 и внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об участ-никах общества "Академсервис" на основании ст. 31.1 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен корпоративный контроль общества "Предприятие систем автоматики" над обществом "Академсервис". За обществом "Предприятие систем автоматики" признано право собственности на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале общества "Академсервис", с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале общества "Академсервис" обществ "Промлизинг", "Стандарт" и "Брелон" в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. каждое. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Брелон", "Академсервис", "Стандарт" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определениями суда от 13.10.2014 кассационные жалобы указанных юридических лиц приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2014 на 10 час. 45 мин.

В Арбитражный суд Уральского округа 18.11.2014 поступило ходатайство Байгаровой Е.Б. об отложении судебного заседания по кассационным жалобам ответчиков, назначенных к рассмотрению на 20.11.2014, до поступления в суд её кассационной жалобы, ссылаясь на наличие в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей в отношении самой Байгаровой Е.Б.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 20.11.2014, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальных препятствий для рассмотрения кассационных жалоб ответчиков.

После рассмотрения кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Брелон", "Академсервис", "Стандарт" по существу и оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2014 в Арбитражный суд Уральского округа 24.11.2014 поступила кассационная жалоба Байгаровой Е.Б., в которой содержатся требования об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу N А71-8621/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Байгаровой Е.Б. Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение норм закона не привлекли её к участию в деле, что позволяет ей в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться самостоятельно с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, у Байгаровой Е.Б. отсутствовали реальные полномочия действовать от имени общества "Предприятие систем автоматики" при заключении 31.03.2008 договора купли-продажи доли этого юридического лица в уставном капитале общества "Академсервис", поскольку доверенность Байгаровой Е.Б. была выдана нелегитимным директором общества "Предприятие систем автоматики" Буториным М.А., который был избран решением собрания участников 11.03.2008 с нарушением закона, что послужило основанием для признания этого решения недействительным в судебном порядке (дело N А71-3038/2008).

Байгарова Е.Б. участником рассматриваемых корпоративных отношений не является, при заключении оспоренного договора действовала не в собственных интересах, восстановление прав общества "Предприятие систем автоматики" с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале общества "Академсервис" обществ "Промлизинг", "Стандарт" и "Брелон" на основании принятых обжалуемых судебных актов никак не затрагивают какие-либо законные интересы Байгаровой Е.Б.

Не имеется оснований для вывода о принятии судами обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях Байгаровой Е.Б. по отношению к иным участникам спора. Доказательств того, что принятыми судебными актами затронуты права Байгаровой Е.Б., либо судебными актами на указанное лицо возложены обязанности, не имеется. Само по себе упоминание в обжалуемых судебных актах о Байгаровой Е.Б. в части описания обстоятельств оспариваемой сделки не связывает её субъективные права и обязанности с предметом и основаниями иска в рассматриваемом корпоративном споре.

Таким образом, оснований для вывода о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях Байгаровой Е.Б. не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не является лицом, которое обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату плательщику (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Байгаровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу N А71-8621/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу на возвратить заявителю.

Возвратить Байгаровой Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Удмуртского отделения СБ РФ N 8618 филиал N 166 от 13.11.2014.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин