Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7426/14 по делу N А60-3383/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-3383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сажина Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А60-3383/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя Слепокурова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу, арбитражному управляющему Сажину Андрею Ивановичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

Слепокуров А.Ф. (паспорт);

Сажин А.И. (паспорт);

представитель предпринимателя Музафарова И.Ф. - Гитареева Г.Р. (доверенность от 02.09.2013).

Предприниматель Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Музафарову И.Ф. о взыскании 12 959 163 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость оборудования, переданного ему на хранение и не возвращенного после прекращения дела о банкротстве истца, убытков, возникших в результате снижения стоимости помещения, и неосновательного обогащения от пользования помещением.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сажин А.И.

Протокольным определением от 13.05.2014 арбитражный управляющий Сажин А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Истец просит взыскать с арбитражного управляющего Сажина А.И. 235 290 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества под инвентарными номерами N 010, 011, 024, с предпринимателя Музафарова И.Ф. - 7 014 700 руб. убытков, возникших в результате снижения стоимости помещения N 3, и 392 459 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 11.02.2011 по 24.06.2011, когда собственником помещения являлся истец, а также просит солидарно взыскать с арбитражного управляющего Сажина А.И. и предпринимателя Музафарова И.Ф. 3 609 407 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества под инвентарным номером 020.

В части взыскания с предпринимателя Музафарова И.Ф. 7 014 700 руб. убытков, возникших в результате снижения стоимости помещения, истец отказался от исковых требований.

Решением суда от 20.05.2014 (судья Веретенникова С.Н.) производство в части исковых требований о взыскании с предпринимателя Музафарова И.Ф. 7 014 700 руб. убытков прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сажина А.И. убытков в сумме 12 330 руб. и взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с Сажина А.И. в пользу предпринимателя Слепокурова А.Ф. убытки в сумме 12 330 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета взыскал с Сажина А.И. госпошлину по иску в сумме 2000 руб., со Слепокурова А.Ф. - госпошлину по иску в сумме 44 124 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Слепокуров А.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Предприниматель Слепокуров А.Ф. указывает на то, что заявлял в суде первой инстанции о фальсификации соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи от 26.05.2011, вместе с тем суд первой инстанции не проверил данное заявление по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной экспертизы давности не рассмотрел, при этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи по акту от 26.05.2011 от предпринимателя Музафарова И.Ф. предпринимателю Слепокурову А.Ф. спорного помещения N 3 (далее - помещение литер 5/3), вместе с тем оригинал данного акта в материалы дела не представлен; Слепокуров А.Ф. указывает на то, что не был уведомлен и приглашен для участия в фактической приемке помещения и находившегося в нем оборудования; предприниматель Музафаров И.Ф. продолжал пользоваться помещением литер 5/3 и после 26.05.2011, что подтверждает тот факт, что им подписаны акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии N 761562 в апреле, мае, июне 2011 года, а также следует из решения Серовского районного федерального суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N 2-1711/2013. Слепокуров А.Ф. считает, что суд первой инстанции не должен был принимать от него отказ от исковых требований о взыскании 7 014 700 руб., так как это нарушает права общества с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - общество "САБ") как арендатора помещения литера 5/3, не привлеченного к участию в деле. Слепокуров А.Ф. ссылается на то, что не был ознакомлен с отзывом Сажина А.И., к которому был приложен договор хранения от 25.08.2009 между обществом "САБ" и предпринимателем Слепокуровым А.Ф. в лице конкурсного управляющего Сажина А.И., в связи с чем не мог заблаговременно заявить ходатайство о привлечении общества "САБ" к участию в деле; представленный ответчиками договор об ответственном хранении от 25.08.2009 является недопустимым доказательством, директор общества "САБ" Баранов А.П. указал на то, что документы не подписывал, имущество на ответственное хранение не принимал; суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в опросе Баранова А.П. как свидетеля по обстоятельствам заключения договора; предъявление требования о взыскании убытков в размере стоимости 4-х сушильных камер к ответчикам обосновывается тем, что Сажин А.И., передав на хранение помещение литер 5/3, в котором были расположены 4 сушильных камеры, предпринимателю Музафарову И.Ф., в договоре хранения эти камеры не указал, соответственно, за утрату камер ответчики перед истцом несут солидарную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Слепокурова А.В. предприниматель Музафаров И.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции; указывает на то, что заявление о фальсификации было обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом истцом ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов в суде первой инстанции не заявлялось, материалами дела подтвержден факт передачи на хранение предпринимателю Музафарову И.Ф. помещения N 3, которое он возвратил конкурсному управляющему 26.05.2011, данное помещение затем по акту приема-передачи предмета залога от 26.05.2011 было передано конкурсному кредитору Банку ВТБ 24 (ЗАО) и предпринимателем Музафаровым И.Ф. в дальнейшем не использовалось; сушильные камеры на хранение предпринимателю Музафарову И.Ф. не передавались; считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Сажина А.И. убытков за утрату ноутбука подлежит отмене, истцом был скрыт факт хищения этого имущества.

Арбитражный управляющий Сажин А.И. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Сажина А.И. убытков в размере стоимости утраченного ноутбука необоснованными, поскольку доказательств передачи данного имущества конкурсному управляющему не имеется, инвентаризационная опись от 14.09.2009 не является актом приема-передачи, кроме того, в описи указано, что лицом, ответственным за сохранность основных средств, является Слепокуров А.Ф., который через несколько дней после проведения инвентаризации сообщил конкурсному управляющему о том, что из офисного помещения совершена кража ноутбука; приговором от 03.02.2010 установлено, что кражу ноутбука 11.09.2009 совершил Мирзаметов Д.К., о чем было известно Слепокурову А.Ф., принимавшему участие в уголовном процессе, в связи с чем требование о возмещении убытков за утрату ноутбука, предъявленное к Сажину А.И., является неправомерным.

Арбитражным управляющим Сажиным А.И. было подано дополнение к кассационной жалобе от 27.10.2014, к которому он приобщил копию письма начальника ММО МВД России "Серовское" и копию выписки из книги учета сообщений о преступлениях. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы в судебном заседании 24.11.2014 были возвращены Сажину А.И., о чем имеется его подпись на дополнении к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него кредиторской задолженности в размере 23 165 190 руб.

Определением суда от 19.02.2009 по делу N А60-4676/2009 заявление принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 03.04.2009 по делу N А60-4676/2009 в отношении имущества предпринимателя Слепокурова А.Ф. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением суда от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Определением суда от 12.12.2012 по делу N А60-4676/2009 Сажин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Слепокурова А.Ф. прекращено.

Предприниматель Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Музафарову И.Ф. и арбитражному управляющему Сажину А.И., в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Сажина А.И. 235 290 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества под инвентарными номерами N 010 (станок КАМИ ТК-18Т), N 011 (Компрессор ВР-8/2,5), 024 (Ноутбук Rover Partner E419), с предпринимателя Музафарова И.Ф. - 392 459 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением N 3 за период с 11.02.2011 по 24.06.2011 (когда собственником помещения являлся истец), а также просит солидарно взыскать с арбитражного управляющего Сажина А.И. и предпринимателя Музафарова И.Ф. 3 609 407 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества под инвентарным номером 020 (4 сушильных камеры).

В обоснование заявленных требований предприниматель Слепокуров А.Ф. ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения была составлена инвентаризационная опись имущества должника от 21.05.2009 N 1, которое находилось в помещении N 3 по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, принадлежавшем на праве собственности должнику, после открытия конкурсного производства имущество должника было передано в введение конкурсного управляющего Сажина А.И., о чем составлена инвентаризационная опись от 14.09.2009 N 1. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Сажин А.И. передал помещение N 3 на ответственное хранение предпринимателю Музафарову И.Ф., заключив с ним договор хранения от 11.02.2011; после прекращения дела о банкротстве должника имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, под инвентарными номерами N 010 (станок КАМИ ТК-18Т), N 011 (Компрессор ВР-8/2,5), N 024 (Ноутбук Rover Partner E419) не было возвращено конкурсным управляющим должнику, также не были возвращены 4 сушильных камеры, расположенные в помещении N 3, переданном на ответственное хранение предпринимателю Музафарову И.Ф.; кроме того, предприниматель Музафаров И.Ф. пользовался помещением N 3 с 11.02.2011 по 24.06.2011 (когда собственником помещения являлся истец) и, соответственно, необоснованно сберег денежные средства в виде неоплаченных арендных платежей в сумме 392 459 руб. 33 коп.

Арбитражный управляющий Сажин А.В. и предприниматель Музафаров И.Ф., возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что предпринимателю Музафарову И.Ф. по договору от 11.02.2011 на ответственное хранение было передано только помещение N 3, иное имущество на хранение предпринимателю Музафарову И.Ф. не передавалось, при этом хранение являлось безвозмездным, после подписания соглашения от 26.05.2011 о расторжении договора помещение N 3 было возвращено предпринимателем Музафаровым И.Ф. конкурсному управляющему Сажину А.В. по акту от 26.05.2011, далее данное помещение было передано конкурсному кредитору - Банку ВТБ 24 (ЗАО) как залоговое имущество; право собственности на помещение N 3 зарегистрировано за Банком 24.06.2011; неправомерное пользование помещением N 3 в период 11.02.2011 по 24.06.2011 предпринимателем Музафаровым И.Ф. не осуществлялось.

Арбитражный управляющий Сажин А.В. указывает на то, что иное имущество должника было передано на ответственное хранение обществу "САБ" по договору от 25.08.2009 и после расторжения данного договора имущество, не реализованное на торгах, было передано предпринимателю Слепокурову А.Ф., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-18877/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по этому же делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков и оснований для взыскания с предпринимателя Музафарова И.Ф. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в рамках имеющихся у конкурсного управляющего полномочий конкурсным управляющим Сажиным А.И. (поклажедатель) и предпринимателем Музафаровым И.Ф. (хранитель) был заключен договор хранения имущества от 11.02.2011, по которому хранитель обязуется безвозмездно принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество, а именно: нежилое помещение N 3 производственного назначения, находящееся в г. Серове, ул. Орджоникидзе, д. 53. на территории промплощадки, здание литер N 5, условный N 66:04:01:01:240:53:23 (Приложение N 1 к договору хранения имущества от 11.02.2011).

Доказательств того, что предпринимателю Музафарову И.Ф. было передано на хранение иное имущество, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 25.05.2011 о расторжении договора хранения от 11.02.2011 и акт приема-передачи от 25.05.2011, согласно которому помещение возвращено предпринимателем Музафаровым И.Ф.

Впоследствии помещение было передано конкурсным управляющим Сажиным А.В. конкурсному кредитору - Банку ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается актом приема-передачи предмета залога от 26.05.2011. Согласно выписке из ЕГРИП от 22.10.2013 право собственности Банка ВТБ 24 (ЗАО) на данное помещение зарегистрировано 24.06.2011.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи на хранение предпринимателю Музафарову И.Ф. иного имущества должника, доказательств неправомерного владения и присвоения арбитражным управляющим Сажиным А.В. спорного имущества должника, доказательств противоправности действий ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Музафарова И.Ф. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате пользования ответчиком помещением истца без внесения арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик не только владел, но и пользовался имуществом, переданным ему на хранение, при том, что хранение являлось безвозмездным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к предпринимателю Музафарову И.Ф., и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к арбитражному управляющему Сажину А.И. в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества под инвентарными номерами N 010 (станок КАМИ ТК-18Т), N 011 (Компрессор ВР-8/2,5), N 020 (4 сушильных камеры), в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с договором хранения от 11.02.2011 предпринимателю Музафарову И.Ф. было передано на хранение только помещение N 3, хранение являлось безвозмездным, при этом предприниматель Музафаров И.Ф., осуществляя хранение, обязан был за свой счет нести расходы на содержание имущества, обеспечивать сохранность и надлежащую охрану имущества, следовательно, он имел основания, в том числе для внесения платежей в целях обеспечения помещения электроснабжением.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан. Истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца при отсутствии на то правовых оснований, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим Сажиным А.И. (заказчик) был заключен договор об ответственном хранении от 25.08.2009 с обществом "САБ" (исполнитель), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010 N 1) заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение на срок до 24.02.2010 имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а исполнитель, в свою очередь, обязуется возвратить имущество по первому требованию заказчика.

Стороны в п. 3.1 договора согласовали стоимость услуг по охране имущества в сумме 20 000 руб.

Из приложения N 1 к данному договору следует, что на ответственное хранение исполнителю конкурсный управляющий передал в том числе следующее имущество должника: сушильные камеры в количестве 4 шт. стоимостью 3 609 407 руб., станок КАМИ ТК-18Т стоимостью 176 350 руб., компрессор ВР-8/2,5 стоимостью 46 610 руб.

Таким образом, объекты, указанные под инвентарными номерами 010, 011, 020 в инвентаризационной описи основных средств от 14.09.2009 N 1 и включенные конкурсным управляющим в конкурсную массу должника были переданы конкурсным управляющим на ответственное хранение обществу "САБ".

Имущество находилось на хранении в обществе "САБ" до передачи части имущества победителям торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, а также до передачи 01.11.2011 оставшегося имущества Слепокурову А.Ф. в связи с невозможностью его реализации. После прекращения производства по делу о банкротстве между Слепокуровым А.Ф. и обществом "САБ" в лице директора Слепокурова А.А. (сына истца Слепокурова А.Ф.) подписано соглашение от 31.03.2013 об оплате предоставленных услуг ответственного хранения и расторжении договора, в соответствии с которым они согласовали, что стоимость оказанных по договору хранения от 25.08.2009 услуг в период по 01.11.2011 составляет 809 516 руб., и констатировали, что обязанность по предоставлению услуг хранения по договору является надлежаще исполненной, дополнительные документы по этому поводу не составляются. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А60-18877/2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, поименованное под инвентарными номерами 010, 011, 020 в инвентаризационной описи основных средств от 14.09.2009 N 1 находилось на ответственном хранении в обществе "САБ", которым соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом, конкурсным управляющим принимались меры по обеспечению его сохранности, оснований считать, что данное имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сажина А.И. убытков в размере 12 330 руб., составляющих стоимость утраченного ноутбука Rover Partner E419, указанного в инвентарной описи под N 024, названный вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые оценивает в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не принимались меры к сохранности данного имущества, поскольку ноутбук Rover Partner E419 значится в инвентарной описи от 14.09.2009 N 1 под N 024; при заключении договора хранения имущества от 11.02.2011 с предпринимателем Музафаровым И.Ф. движимое имущество не передавалось, по договору об ответственном хранении от 25.08.2009, заключенному конкурсным управляющим Сажиным А.И. с обществом "САБ", ноутбук Rover Partner E419 также не передавался; доказательств реализации ноутбука в ходе конкурсного производства, а также доказательств его возвращения должнику не имеется; непринятие мер по сохранности данного имущества и бездействие конкурсного управляющего, является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков в размере его стоимости.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, не установил наличие состава правонарушения для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой ноутбука исходя из всех имеющихся в деле доказательств.

В инвентаризационной описи от 14.09.2009 N 1, также как и в инвентаризационной описи основных средств от 21.05.2009 N 1, отражен перечень имущества предпринимателя Слепокурова А.Ф., в котором под N 024 и N 027 соответственно указан ноутбук Rover Partner E419.

При этом в инвентаризационной описи в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств, указан предприниматель Слепокуров А.Ф., который подтвердил, что все основные средства проверены в натуре, в его присутствии и внесены в опись, основные средства, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении, о чем имеется его подпись в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств.

Соответственно, инвентаризационная опись не является актом приема-передачи и не подтверждает факт передачи имущества конкурсному управляющему во владение. В силу норм ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий приобретает право распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, банкротство индивидуального предпринимателя обладает рядом особенностей, в силу которых при открытии конкурсного производства физическое лицо, которое имело статус индивидуального предпринимателя, утрачивает этот статус, но не утрачивает при этом своей дееспособности и сохраняет полноту своих гражданских прав и обязанностей. Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ноутбука другим лицам на ответственное хранение, также отсутствуют доказательства реализации этого имущества в процессе конкурсного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно инвентаризационной описи от 14.09.2009 N 1 спорное имущество на ответственное хранение было принято самим должником - Слепокуровым А.Ф., доказательства передачи данного имущества другим лицам, в том числе конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за утрату ноутбука на арбитражного управляющего Сажина А.И. не подтверждены документально, сделаны без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что является нарушением норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права (ст. 64,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Слепокурова А.Ф. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Заявление истца о фальсификации доказательств: соглашения от 26.05.2011 о расторжении договора ответственного хранения от 11.02.2011, акта приема - передачи имущества от 26.05.2011, подписанных между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и предпринимателем Музафаровым И.Ф., судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, что отражено в решении суда первой инстанции. Учитывая, что в качестве оснований для признания данных документов сфальсифицированными истцом указано на то, что в соглашении и акте указано место составления документов г. Екатеринбург, тогда как Сажиным А.И. 26.05.2011 подписан другой акт в г. Серове, имущество, подлежащее возврату, находится в г. Серове, суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документов, а говорит о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, в связи с чем данные доказательства могут быть оценены в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Слепокурова А.Ф. на то, что суд первой инстанции не должен был принимать от него отказ от исковых требований о взыскании 7 014 700 руб., так как это нарушает права общества "САБ" как арендатора помещения, не привлеченного к участию в деле, не принимается, поскольку заявителем не обосновано, как отказ от исковых требований о взыскании с предпринимателя Музафарова И.Ф. убытков, возникших в результате уменьшения рыночной стоимости помещения, повлияет на права арендатора. Нарушений норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Слепокурова А.Ф., не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А60-3383/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 оставить в силе.

Взыскать со Слепокурова Александра Федоровича в пользу Сажина Андрея Ивановича в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Е.Н.Сердитова