Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7113/14 по делу N А07-3326/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А07-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс сервис" (далее - общество "Авто-Моторс сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-3326/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Авто - Моторс сервис" о взыскании долга в размере 380 000 руб., пени в сумме 7 410 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2014 к производству по делу принято встречное исковое заявление общества "Авто-Моторс сервис" к обществу "Грифон" о признании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2013 N 11/3-АР расторгнутым 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Авто-Моторс сервис" взысканы основной долг по арендной плате в сумме 380 000 руб. и неустойка в сумме 6650 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Авто-Моторс сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением его формы, не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства (ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что обе стороны выразили желание расторгнуть спорный договор, а отказ истца в подписании соглашения о его расторжении связан с требованием проведения ремонта.

Общество "Авто-Моторс сервис" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по существу, поскольку в постановлении суда отсутствует оценка суда доводов сторон, имеются фрагменты текста из постановления по делу N А07-3327/2014 без изменения наименования организации на наименование ответчика, не отображены обстоятельства расторжения договора и его порядок, имеющие по мнению заявителя жалобы, значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов оценки доказательств, мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

В представленном отзыве общество "Грифон" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Грифон" и обществом "Авто-Моторс сервис" 17.03.2013 заключен договор аренды N 11/3-АР, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) получает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 2, инвентарный номер 501535, литера А, А1, а, общей площадью 570,6 кв. м на срок с 18.03.2013 по 14.03.2014.

По акту приема-передачи вышеуказанные помещения были переданы арендатору в пользование 18.03.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 190 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, без выставления арендатору счета.

Общество "Грифон" письмом от 23.12.2013 N 26-13 уведомило арендатора о том, что в связи с повышением платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, и в соответствии с ценами на рынке недвижимости, согласно п. 3.7 договора оно был вынуждено увеличить размер арендной платы с 23.01.2014.

В письме 23.12.2013 N 27 общество "Авто-Моторс сервис" уведомило истца о досрочном расторжении договора.

Не достигнув соглашения путем переговоров, ответчик перестал исполнять свои обязательства, вносить арендную плату. Задолженность за январь, февраль 2014 года составила 380 000 руб.

Истец 06.02.2014 направил в адрес ответчика письмо N 03-14 о необходимости исполнить свои обязательства и внести арендную плату в разумный срок - до 14.02.2014, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды взыскиваются пени в размере 0,1 % от указанной в п. 3.1 суммы за каждый день просрочки оплаты. Уплата санкций, установленных договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за 39 дней на 06.02.2014, что составило, по его расчету, 7 410 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Грифон" с соответствующим иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2013 N 11/3-АР расторгнутым 31.12.2013, ссылаясь в его обоснование на то, что 17.03.2013 обе стороны выразили свою волю на досрочное расторжение договора аренды; 31.12.2013 арендуемые обществом "Авто-Моторс сервис" помещения были освобождены.

Как установлено судами, письмом от 20.11.2013 N 24-13 общество "Грифон" уведомило общество "Авто-Моторс сервис" о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2013 в связи с неисполнением арендатором условий договора о проведении текущего ремонта.

Общество "Авто-Моторс сервис" в письме от 21.11.2013 N 23 в ответ на письмо общества "Грифон" от 20.11.2013 сообщило, что требуемый текущий ремонт занимаемого помещения был произведен, после чего претензий от арендодателя не поступало, арендуемое помещение находится в том же состоянии, в котором находилось на момент приема-передачи.

В письме от 23.12.2013 N 26-13 общество "Грифон" сообщило обществу "Авто-Моторс сервис" об увеличении арендной платы по договору аренды до 230 000 руб. в месяц с 23.01.2014.

В этот же день общество "Авто-Моторс сервис" в письме N 27 сообщило обществу "Грифон" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.03.2013 N 11/3-АР с 31.12.2013 в связи с повышением арендной платы.

На основании пояснений общества "Авто-Моторс сервис" суды установили, что 31.12.2013 в назначенное время по адресу: г. Уфа, ул. Шумавцова, 2, от арендодателя явился директор общества "Грифон" Е.А. Воронович; общество "Авто-Моторс сервис" подготовило дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи, однако директор общества "Грифон" от подписания указанных документов отказался, помещения не принял, изложив свою позицию письменно на акте приема-передачи; в связи с отказом арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР, актов приема-передачи помещения и оборудования, 31.12.2013 сопроводительным письмом N 28 общество "Авто-Моторс сервис" направило обществу "Грифон" указанные выше документы и ключи от помещения по почте с описью вложенных документов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за январь, февраль 2014, суды установили наличие долга по договору аренды от 17.03.2013 N 11/3-АР в сумме 380 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что он освободил спорное помещение 31.12.2013, а истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем последний не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также исходили из недоказанности факта освобождения обществом "Авто-Моторс сервис" арендованного имущества и необоснованного уклонения истца от его принятия.

Встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2013 N 11/3-АР расторгнутым 31.12.2013 оставлен судами без удовлетворения в виду недоказанности факта расторжения договора в установленном порядке.

При этом суды руководствовались положениями п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Оценив п. 4.6 договора аренды с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашением сторон не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем обоснованно не приняли уведомление от 23.12.2013 N 27 в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, анализируемый договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, суды обоснованно не приняли доводы общества "Авто-Моторс сервис" об устном обсуждении руководителями обществ вопроса о расторжении договора в качестве доказательств факта его расторжения, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения о расторжении договора с соблюдением установленной формы, отказали в удовлетворении иска о признании договора расторгнутым с 31.12.2013.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества "Грифон" о взыскании долга по арендной плате за январь, февраль 2014 в сумме 380 000 руб., исходя из того, что договор аренды в указанный период являлся действующим.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 3.4 договора, предусматривающими ответственность арендатора в случае просрочки оплаты арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,1 % от указанной в п. 3.1 суммы за каждый день просрочки оплаты, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды правильно указали на наличие оснований для применения договорной ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки в части правильно рассчитанной суммы в размере 6 650 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на включение в оспариваемое постановление текста постановления по другому делу, без изменения наименования организации на наименование ответчика, также не состоятельна, поскольку указание неправильного наименования ответчика свидетельствует лишь о допущенной опечатке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-3326/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков