Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8339/14 по делу N А76-26133/2013

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-26133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - общество "МеталлХимКомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МеталлХимКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - общество "ВЕС") об обязании вернуть из незаконного владения ответчика следующее имущество: бутыль пустой из поликарбоната с ручкой - 2 шт., глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" Ш306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный - 250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм*66-м красн - 41 рулон, меловая добавка - 14775 кг, стрейч-пленка 45*300 17мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм* 66-м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый - 1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., МФУ, картридж, кабель - по 1 шт., компьютер - 1 шт., USB-модем - 1 шт., сверлильный станок, инв. N б/н - 1 шт., инструмент (ключи гаечные, набор отверток) - по 1 комплекту, торцовочная пила - 1 шт., болгарка - 1 шт., Рохла - 1 шт., рукав кислородный - 1 шт., ведро мет. - 1 шт., щетка, метла - 2 шт., корзины мет. - 6 шт., заточной станок, резак - 1 шт., опрессовка, инв. N б/н - 1 шт., весы напольные - 1 шт., датчик энкодер - 1 шт., круглопильный станок, инв. N б/н - 1 шт., холодильник - 1 шт., кулер, микроволновка - по 1 шт., шкаф - 3 шт., стол рабочий - 3 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125-1 шт., калибр 160-1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48ммх66мм - 180 рул., Наклейка ГАЗ 55x290-8,12 кг, вентилятор канальный - 2 шт., картридж HP запасной - 1 шт., степлер ручной - 2 шт., весы настольные - 1 шт.; о взыскании 619 678 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВЕС" в пользу общества "МеталлХимКомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 529 730 руб. 83 коп. Суд обязал общество "ВЕС" возвратить обществу "МеталлХимКомплект" имущество: глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" П1306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный -250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм* 66-м, красн. - 41 рулон, стрейч-пленка 45*300 17мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм*66-м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый -1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125-1 шт., калибр 160-1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48ммх66мм - 180 рул., наклейка ГАЗ 55x290-8,12 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МеталлХимКомплект" просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что расписка не является доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику. Заявитель указывает, что судами ошибочно не принято во внимание, что в самой расписке однозначно указано назначение платежа. Заявитель считает надлежащим образом не мотивированным отказ в истребовании имущества. Судом не приняты во внимание и не оценены письменные доказательства, представленные им в дело о принадлежности ему спорного имущества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "МеталлХимКомплект" и обществом "ВЕС" был подписан договор о сотрудничестве (совместной деятельности) от 16.11.2012 N 1 с протоколом разногласий от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого стороны объединяют свои силы, ресурсы, время для организации и производства полиэтиленовых труб различного диаметра с использованием экструзионной технологии. Производство полиэтиленовой трубы будет осуществляться в помещении ЦАРМ и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора сторона 1 (истец) полностью за свой счет осуществляет все платежи, необходимые для осуществления деятельности по выпуску полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии. А именно: электричество, холодная, горячая вода, отопление, канализация, сырье, оснастка, запасные части и комплектующие к оборудованию, транспортные расходы, связь, интернет и т.п.

Сроки осуществления платежей определяются сроками поступления счетов и производственной необходимостью ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по выпуску полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии. Оплата энергоносителей, коммунальные услуги и арендные платежи стороны 2 (ответчик) осуществляются стороной 1 в адрес стороны 2, либо по письму стороны 2 в адрес поставщиков энергоносителей и коммунальных услуг. Оплата за энергоресурсы и арендные платежи производятся в форме предоплаты до 10 числа текущего месяца. Оплата остальных ресурсов производится в адрес поставщиков ресурсов на основании счетов от поставщиков ресурсов (п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий).

На основании п. 1.6. договора сторона 2 предоставляет помещение для размещения оборудования по выпуску полиэтиленовой трубы по адресу: здание ЦАРМ, г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3. Сторона 2 за счет стороны 1 полностью обеспечивает производственный процесс выпуска полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии электричеством, холодной, горячей водой, канализацией, отоплением.

В силу п. 3.1. договора все расчеты между сторонами производятся на основании условий настоящего договора, либо по отдельным договоренностям на основании счетов за конкретно выполняемые работы, поставляемые товары или оказываемые услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора о сотрудничестве общество "ВЕС" выставляло обществу "МеталлХимКомплект" счета на оплату компенсации затрат по содержанию помещения на общую сумму 436 666 руб. 67 коп.

Ответчик производил оплату компенсации затрат по содержанию помещений платежными поручениями на общую сумму 702 040 руб. 75 коп.

Помещение, передаваемое ответчиком истцу, принадлежит ответчику на основании договора от 20.03.2008 N 1 аренды нежилых помещений, заключенному между предприятием и обществом "ВЕС".

Общество "ВЕС" неоднократно препятствовало доступу сотрудников общества "МеталлХимКомплект" в предоставленные помещения, о чем истцом составлялись акты от 30.04.2013 N 001, от 20.05.2013 N 2, от 04.06.2013 N 3, от 10.06.2013 N 5, от 17.06.2013 N 8.

С 20.05.2013 доступ общества "МеталлХимКомплект" в предоставляемые помещения был полностью прекращен, при этом в помещении осталось его имущество и изготовленная им продукция. Указанное имущество ответчик истцу не возвратил.

Ссылаясь на завышение платы за пользование помещениями, удержанием им имущества истца, общество "МеталлХимКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части не принятия судами расписки в качестве доказательства передачи денежных средств, а также частичного удовлетворения требования об истребовании имущества, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1.4. договора о сотрудничестве истец в адрес ответчика производил оплату за компенсацию затрат по содержанию помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт перечисления денежных средств обществом "МеталлХимКомплект" обществу "ВЕС" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 602 040 руб. 70 коп.

При этом суды не приняли расписку в качестве доказательства перечисления денежных средств обществу "ВЕС", поскольку она выдана физическим лицом Глуховым В.Ю. физическому лицу Разину О.В., не содержит наименования и реквизиты истца и ответчика.

По условиям договора о сотрудничестве оплата энергоносителей, коммунальные услуги и арендные платежи производятся истцом ответчику. При этом суды пришли к выводу о том, что сумма таких затрат не должна превышать реально понесенные ответчиком расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на выполнение работ по уборке территории от 01.12.2012 N 1/12, платежные документы по уборке территории от снега за декабрь 2012 - февраль 2013 в сумме 168 000 руб., договор на выполнение строительно-отделочных работ от 01.12.2012 N 1 СП/2012, платежные документы на строительно-монтажные работы в сумме 79 604 руб., а также расходы ответчика на заработную плату руководителя и главного бухгалтера ответчика, расходы ответчика на аренду помещения с января 2009 года по октябрь 2012 года, электромонтажные работы, произведенные в 2008 году, заработную плату персонала охраны и налоги за январь 2009 года по сентябрь 2011 года, суды пришли к выводу о том, что ответчиком за период с 16.11.2012 по 20.05.2013 были необоснованно получены денежные средства от истца в размере 529 730 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество "ВЕС" доказательств возврата денежных средств, сбереженных вследствие неосновательного обогащения, в материалы дела не представило суды взыскали неосновательное обогащение в размере 529 730 руб. 83 коп.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обществом "ВЕС" факт удержания имущества общества "МеталлХимКомплект" не оспаривается. Сторонами составлен акт совместной ревизии имущества истца, удерживаемого ответчиком.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Между тем суд первой инстанции установил, что общество "МеталлХимКомплект" в материалы дела не представило сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество - бутыль пустой из поликарбоната с ручкой - 2 шт., меловая добавка - 14775 кг, МФУ, картридж, кабель - по 1 шт., компьютер - 1 шт., USB-модем - 1 шт., сверлильный станок, инв. N б/н - 1 шт., инструмент (ключи гаечные, набор отверток) - по 1 комплекту, торцовочная пила - 1 шт., болгарка - 1 шт., Рохла - 1 шт., рукав кислородный - 1 шт., ведро мет. - 1 шт., щетка, метла - 2 шт., корзины мет. - 6 шт., заточной станок, резак - 1 шт., опрессовка, инв. N б/н - 1 шт., весы напольные - 1 шт., датчик энкодер - 1 шт., круглопильный станок, инв. N б/н - 1 шт., холодильник - 1 шт., кулер, микроволновка - по 1 шт., шкаф - 3 шт., стол рабочий - 3 шт., вентилятор канальный - 2 шт., картридж HP запасной - 1 шт., степлер ручной - 2 шт., весы настольные - 1 шт.

Остальное имущество конкретизировано наименованием, количеством, размером, право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, двусторонним актом совместной ревизии спорного имущества от 19.05.2014.

Доводы заявителя о том, что расписка является доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, а также о не мотивированном отказе судов в истребовании имущества, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МеталлХимКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова