Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф09-8804/14 по делу N А71-3204/2014

Екатеринбург

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А71-3204/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (ИНН: 182103194041, ОГРН: 312182103100010; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Балезинская районная больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1802000448, ОГРН: 1021800587522; далее - учреждение) о взыскании 487 366 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод и понуждении к заключению договора водоотведения и очистки сточных вод (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 249 519 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с соответствующей апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы как органа государственной власти, имеющего публично-значимые полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора). Учитывая, что предприниматель осуществлял деятельность по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, очистке и сбросу их в водный объект без утвержденного в установленном порядке тарифа на данный вид услуги, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики полагает заявленные им требования об оплате таких услуг не подлежащими удовлетворению, считает, что суд должен был отказать предпринимателю в защите его прав на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствовало бы порядку и основам ценообразования, а также целям государственного регулирования на территории Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу N А71-3204/2014, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование решения.

В кассационной жалобе Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики просит данное определение отменить, указывает, что суд первой инстанции был обязан в целях обеспечения баланса экономических интересов сторон (поставщика и потребителя услуг) привлечь ее как государственный орган регулирования к участию в деле N А71-3204/2014 для дачи заключения об обоснованности заявленных к взысканию требований предпринимателя о компенсации затрат на оказание услуг в отсутствие тарифа. Поскольку указанная обязанность судом первой инстанции не была исполнена, у суда апелляционной инстанции, по мнению кассатора, отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.

Довод Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики о наличии у суда первой инстанции обязанности по ее привлечению к участию в деле N А71-3204/2014 рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что судебный акт по данному делу непосредственно влияет на права и обязанности Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, как и доказательства того, что ее участие в деле в качестве третьего лица повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Формальное несогласие Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики с результатом рассмотрения дела N А71-3204/2014, в котором она участия не принимала, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возникновения у нее права на апелляционное обжалование судебных актов по данному делу.

Как верно указано апелляционным судом, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики не лишена права на защиту собственных интересов и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о восстановлении нарушенных, по ее мнению, прав. При этом обстоятельства, установленные решением по данному делу, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения, поскольку Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики в его рассмотрении не участвовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А71-3204/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова