Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2187/11 по делу N А76-16999/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2187/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2187/11-С4 Дело N А76-16999/2010-6-667

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-16999/2010-6-667 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) к Министерству финансов Челябинской области, третье лицо - Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, о взыскании 1 127 262 руб. 85 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лыгина М.А. (доверенность от 17.02.2011 N 33).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области и Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа о взыскании 1 127 262 руб. 85 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, предусмотренных законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", и невозмещением расходов на предоставление указанных льгот в полном объеме из-за необоснованного уменьшения их на размер налога на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа.

Определениями суда от 26.10.2010 производство по делу к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа прекращено; Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.11.2010 (судья Костарев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Челябинской области в пользу общества взыскано 1 127 262 руб. 85 коп. убытков и 24 272 руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку отсутствуют признаки противоправности поведения Министерства финансов Челябинской области; судами не применены положения п. 2 ст. 154, подп. 2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Челябинской области освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца госпошлины по иску является неправомерным. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Министерства финансов Челябинской области и Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа заключен договор от 10.01.2007 N 39/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной.

Предметом данного договора является регулирование отношений, возникающих в результате предоставления обществом отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", и возмешения обществу расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

Согласно п. 2.2 договора Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа обязуется ежемесячно проводить сверку расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, оформляемую актом сверки; ежемесячно возмещать обществу указанные расходы при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств Управлению на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование.

Ссылаясь на то, что расходы за предоставленные в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, предусмотренных законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", не были в полном объеме возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 127 262 руб. 85 коп., составляющих сумму НДС, которая не была принята к оплате.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из того, что уплаченные обществом, применявшим в 2007г. упрощенную систему налогообложения, суммы НДС в составе тарифов услуг являются расходами, подлежащими возмещению в установленном порядке; убытки подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации - Челябинской области, установившей вышеуказанные льготы.

Выводы судов являются правильными.

Являясь управляющей организацией и приобретая услуги у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным для населения и включающим НДС, общество в 2007 г. предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг, установленные законами Челябинской области для отдельных категорий граждан, в подтверждение чего предоставило в материалы дела сводные ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области, за 2007г.

Обществом и Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа подписан акт сверки от 23.07.2010, из которого следует, что Управлением не приняты к возмещению расходы за 2007г., составляющие сумму НДС (18%) в размере 1 127 262 руб. 85 коп.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171, 176 названного Кодекса).

Судами установлено, что общество является организацией, применявшей в 2007г. упрощенную систему налогообложения.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Положений, ограничивающих включение сумм уплаченного НДС в расчет понесенных убытков, связанных с предоставлением льгот по оказанию коммунальных услуг, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом суммы НДС в данном случае являются его расходами.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании понесенных обществом убытков в сумме 1 127 262 руб. 85 коп. с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области.

Довод Министерства финансов Челябинской области о том, что обязательства им выполнены в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Министерства финансов Челябинской области о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 272 руб. 63 коп., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Министерства финансов Челябинской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Результаты рассмотрения судом первой инстанции названного ходатайства отражены в протокольном определении от 22.11.2010; в удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д. 79).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-16999/2010-6-667 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон П.А. Азанов