Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-13305/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-13305/2010

г. Челябинск

14 февраля 2011 г.

N 18АП-13305/2010 Дело N А76-16999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-16999/2010 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Министерству финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании с Министерства финансов за счет казны Челябинской области убытков в размере 1 127 262 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 (л.д. 66-68) в порядке части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к УСЗН администрации Озерского городского округа (л.д.39), производство по делу в части иска к данному ответчику прекращено.

Определением суда от 26.10.2010 (л.д.63-65) УСЗН администрации Озерского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с Министерства финансов в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 272 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Министерство финансов в жалобе указывает, что в соответствии с Законом Челябинской области от 24.11.2005 N 430-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" осуществление государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан передано органам местного самоуправления. В силу статей 86, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные меры относятся к расходным обязательствам муниципального образования. В связи с чем, вывод суда о взыскании убытков с Министерства финансов за счет казны Челябинской области не соответствует законодательству.

Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что суммы предоставляемых субвенций в связи с применением управляющей компанией льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не учитываются независимо от выбора налогоплательщиком применения какой-либо системы налогообложения.

По мнению ответчика, суд в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не удовлетворил ходатайства Министерства финансов, УСЗН администрации Озерского городского округа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области, осуществляющего функции распорядителя средств федерального и областного бюджетов, выделяемых на финансирование мер социальной поддержки.

Министерство финансов указывает, что судом также не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов заявленных исковых требований, в то время как возможность осуществить проверку сумм, предъявленных истцом к возмещению, у Министерства финансов отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что до 01.01.2007 право на применение упрощенной системы налогообложения истцом не утрачено.

Также Министерство финансов считает, что судом необоснованно взыскана за счет казны Челябинской области государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов от уплаты государственной пошлины освобождено.

ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", Министерство финансов, УСЗН администрации Озерского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки граждан, проживающих на территории Озерского городского округа Челябинской области, и имеющих право на реализацию мер социальной поддержки в соответствии с законами Челябинской области.

Для возмещения указанных расходов 10.01.2007 между УСЗН администрации Озерского городского округа (управление) и истцом (предприятие) заключен договор N 39/07, регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению предприятием отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа, мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной телевизионной антенной в соответствии с законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", и возмещению предприятию расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки (л.д.11-14).

В подтверждение факта и размера убытков истец представил сводные ведомости учета лиц, которым предоставлены скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законами Челябинской области (л.д.40-61).

Согласно акту от 23.07.2010 сверки не принятых к возмещению сумм НДС по договору N 39/07 от 10.01.2007 между истцом и УСЗН администрации Озерского городского округа за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 сумма НДС, не принятая УСЗН администрации Озерского городского округа к возмещению за указанный период, составила 1 127 262 руб. 85 коп. (л.д.10).

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законами Челябинской области меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Челябинской области и подлежат возмещению за счет казны Челябинской области.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", статьям 5, 7 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ЗО "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", статьям 5, 6 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" ветеранам труда; инвалидам Великой Отечественной войны I и II групп; инвалидам боевых действий I и II групп и военнослужащим, ставшим инвалидами I и II групп вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда" и не являющимся инвалидами; реабилитированным лицам; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг, услуг за пользование коллективной телевизионной антенной.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, размер возникших у истца убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов заявленных исковых требований, судом отклоняется с учетом наличия в материалах дела указанного акта сверки (л.д.10).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предусмотренные вышеуказанными законами меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Челябинской области (статья 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", статья 11 Закона Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ЗО "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области", статья 4 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области"), в связи с чем убытки истца подлежат возмещению за счет казны Челябинской области.

Челябинская область, установив законодательно льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Доказательств предоставления в 2007 году муниципальному образованию - городу Озерску финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в достаточном размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность Челябинской области по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Челябинской области может быть прекращено только путем его исполнения.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета суммы убытков НДС, судом не принимаются.

Указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на применение истцом упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Судом установлено, что общество ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" является управляющей компанией, применяющей с 11.04.2006 упрощенную систему налогообложения (л.д.19). Возражений относительно указанного обстоятельства Министерством финансов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств утраты истцом права на применение упрощенной системы налогообложения материалы дела не содержат.

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, апелляционным судом отклоняется. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку истец поставщиком коммунальных услуг не является.

Оценивая довод ответчика о том, что судом необоснованно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства социальных отношений Челябинской области, апелляционный суд исходит из следующего. В материалах дела имеются соответствующие ходатайства Министерства финансов (л.д.28, 68). Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 22.11.2010 (л.д.78-81). Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях Министерства социальных отношений Челябинской области, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-16999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева