Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2400/11 по делу N А71-2421/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2400/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2400/11-С3 Дело N А71-2421/2010 А5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 1829006662; далее - общество "Диалог") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-2421/2010 А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 6), Иванова Е.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Представители общества "Диалог", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 54 дсп.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 54 дсп в части доначисления налога на имущество в сумме 6097 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 565 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на имущество в сумме 1219 руб. 40 коп., а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 878 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диалог" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, информация о его взаимоотношениях с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Вердо" и "Техноэкс" (далее - общество "Вердо", общество "Техноэкс") получена и использована налоговым органом незаконно. Запрос от 22.12.2008 N 10-22/28679 в Глазовское отделение Сбербанка России направлен в нарушение п. 2 ст. 86 Кодекса. Осмотры территории и помещений общества "Диалог" проведены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, что недопустимо.

Общество "Диалог" не согласно с выводами судов о том, что инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом; в данном случае необходимо применять п. 7 ст. 3 Кодекса и толковать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в пользу налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что первичные документы, представленные обществом "Диалог" в подтверждение несения затрат по договорам субподряда, заключенным им с обществом "Вердо" неполны, неверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Реальность взаимоотношений общества "Вердо" с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - общество "СМУ-6") подтверждается документами, имеющимися в материалах дела N А71-1880/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Факт выполнения работ на объектах налогоплательщика обществом "СМУ-6" подтверждается также договорами субподряда, заключенными между обществами "Вердо" и "СМУ-6", локальными сметными расчетами, графиками производства работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, перепиской между обществом "СМУ-6" и обществом "Вердо", отзывом общества "Вердо" на исковое заявление общества "СМУ-6". Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы не выполнялись субподрядчиками, как и того, что работы выполнены собственными силами общества "Диалог".

По мнению общества "Диалог", факт предоставления обществом "Вердо" недостоверных сведений в "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" для получения лицензий является неустановленным, поскольку практически все протоколы допросов работников общества "Вердо", не являются допустимыми по делу доказательствами, поскольку некоторые протоколы допросов составлены сотрудниками отдела внутренних дел, не привлеченными к выездной налоговой проверке, а некоторые не подписаны должностным лицом налогового органа, проводившим допрос.

Общество "Диалог" поясняет, что согласно сведениям о технической базе строительно-монтажных работ общества "Вердо" такие объекты как автотранспорт, бульдозер, экскаватор, каток вибрационный для уплотнения грунтов, автомобильный кран, трубоукладчик, кран монтажный, труботранспортная машина, автогидроподъемник и другие дорогостоящие объекты заявлены не как собственные, а как привлекаемые по разовым заявкам. В качестве собственных для получения лицензий им заявлены как правило объекты небольшой стоимости теодолит, нивелир, трассоискатели, средства измерения, офисная техника.

Налогоплательщик отмечает, что НДС по декларациям уплачен обществом "Вердо" в бюджет в полном объеме, что инспекцией не опровергнуто. Следовательно, основания не учитывать эти же доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что им на стадии заключения договоров с контрагентами - обществами "Вердо" и "Техноэкс" проявлены все меры должной осмотрительности, затребованы документы, подтверждающие полномочия директора, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензии.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2009 N 54 дсп и принято решение от 29.12.2009 N 54 дсп о привлечении общества "Диалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 986 949 руб., пени по НДС в сумме 104 183 руб. 35 коп., налог на прибыль в сумме 1 315 932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 128 662 руб. 76 коп., налог на имущество в сумме 6097 руб., пени по налогу на имущество сумме 565 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 878 руб. 26 коп., общество "Диалог" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 263 186 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа сумме 197 389 руб. 80 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа сумме 1 219 руб. 40 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в виде штрафа в сумме 49 712 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.02.2010 N 14-06/02083@ решение инспекции от 29.12.2009 N 54 дсп оставлено без изменения.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО за 2007 год, НДС, налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 кодекса, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, налоговой базы для исчисления единого налога по УСНО за 2007 год, необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2008 года по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществами "Вердо", "Техноэкс". По мнению инспекции, первичные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, спорные субподрядчики не имели реальной возможности для выполнения работ.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований налогового законодательства, общество "Диалог" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с обществами "Вердо" и "Техноэкс" не подтверждают реальное выполнение работ именно указанными субподрядчиками, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, обществом "Диалог" заключены контракты с муниципальным унитарным предприятием "Глазовское архитектурной бюро "Город", муниципальным образованием "Город Глазов" на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками.

Во исполнение указанных контрактов общество "Диалог" ("генподрядчик") в 2007 году заключило с обществом "Техноэкс" ("субподрядчик") договоры субподряда, в рамках которых субподрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 458 000 руб.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом "Техноэкс" общество "Диалог" представило договоры субподряда от 14.06.2007 N 03/07, от 14.06.2007 N 04/07, копии счетов-фактур от 05.07.2007 N 05070703, от 05.07.2007 N 05070704, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Техноэкс" создано по решению единственного учредителя Румянцева Алексея Евгеньевича (решение от 21.02.2006 N 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91, в последующем его юридический адрес изменялся.

Из протокола допроса от 09.12.2008 руководителя общества "Техноэкс" Румянцева А.Е. следует, что в 2006 - 2008 гг. в обществе работало 10 человек, трудовые договоры заключал с ними лично Румянцев А.Е., всех не помнит, потому что была большая текучка кадров (кроме Ложкина Д.С., являющегося его одноклассником). Также со слов Румянцева А.Е. следует, что бухгалтерский и налоговый учет общества "Техноэкс" он вел лично, сам оформлял все исходящие документы, выполнял функции бухгалтера и кассира. Для получения лицензии наняты специалисты. Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений Румянцев А.Е. не помнит.

Румянцеву А.Е. представлен список работников общества "Техноэкс" в соответствии со сведениями о квалификации специалистов в документах на получение лицензии. Пояснить что-либо по перечисленным в списке лицам Румянцев А.Е. не смог. Указал, что Филькин А.В. - это лицо, уполномоченное на получение лицензии в г. Москве, доверенность передана в г. Москве. Румянцев А.Е. также пояснил, что обществом "Техноэкс" привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия он не помнит.

Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" обществу "Техноэкс" выданы лицензии N ГС-1-77-01-26-0-1832047130-026694-1 сроком действия с 13.06.2006 по 13.06.2011; N ГС-1-77-01-27-0-1832047130-026695-1 сроком действия с 19.06.2006 по 19.06.2011.

Налоговым органом установлено, что лица, указанные в сведениях о квалификации специалистов общества "Техноэкс", представленных для получения лицензии, не имеют отношения к данному обществу.

Согласно сведениям, представленным обществом "Техноэкс" для получения лицензии, ему на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование. Однако в проверяемом периоде у данного контрагента недвижимое имущество отсутствует, в собственности находится легковой автомобиль TOYOTA LAND CR. 100 (дата регистрации - 23.10.2007), других транспортных средств нет. Следовательно, обществом "Техноэкс" получены лицензии на строительные и проектные работы с использованием недостоверной информации о наличии квалифицированных работников и имеющихся основных средствах для осуществления работ.

В соответствии со сведениями о доходах (справка по форме N 2-НДФЛ) работниками общества "Техноэкс" числились следующие лица: Ганатуллин Р.К., Ложкин Д.С., Румянцев А.Е., Васильев Д.С., Герасименко О.В., Карпова Р.В., Косотухин И.И., Пересыпкин А.А., Петров В.В., Синцов А.С., Охотникова М.А., Пономарев К.А., Попов И.Е., Русских Е.М., Середина Ю.Н., Тукмачев И.В., Тулупова О.В., Фишер Р.Э.

При допросе Ложкин Д.С. (с конца 2006 года по 2008 год художник-оформитель), Тукмачев И.В. (в 2007 году заместитель директора по АХЧ), Синцов А.С. (в 2006 - 2007 годах работал в обществе "Техноэкс" по совместительству, занимался общими вопросами) не смогли указать точный адрес общества "Техноэкс", пояснить, чем занималось данное общество, с какими организациями имело хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников и по каким специальностям они работали, какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями.

Как установлено инспекцией, пакет документов, необходимый для подачи заявления в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" для получения лицензий общества "Техноэкс" заверен нотариусом Уткиным А.А. Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Уткин АА (протокол допроса от 02.06.2009.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в списке сотрудников общества "Техноэкс", выполнена не им, а другим, не известным ему лицом. Номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006, все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу.

Допрошенный в рамках уголовного дела Румянцев А.Е. (протокол от 09.12.2008) пояснил, что он вместе с сотрудниками общества "Техноэкс" (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств: сотрудники в количестве 10 человек, фамилии которых он не помнит, принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций; заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет общества "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк"; денежные средства обналичивались путем покупки векселей, после чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 процентов комиссионных.

По взаимоотношениям обществ "Диалог" и "Техноэкс" инспекцией установлено, что полученные обществом "Техноэкс" от налогоплательщика денежные средства в течение непродолжительного времени (в тот же или на следующий день) перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в АКБ "Ижкомбанк", затем обналичивались.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что бухгалтерские документы, договоры для организаций составлялись и подписывались обществом "Техноэкс" формально без реального выполнения работ.

Факты формального привлечения общества "Техноэкс" в качестве субподрядчика и направленности действий на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-7471/2009, А71-7352/2009, А71-12265/2009, А71-12163/2009, А71-4527/2009, А71-16896/2009.

В обоснование хозяйственных операций с обществом "Вердо" (субподрядчик) в 2007 году налогоплательщиком представлены договор субподряда от 20.10.2007 N 86/07, счет-фактура от 10.12.2007 N 10120701 на сумму 1 199 099 руб., в том числе НДС, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 10.01.2007, платежное поручение на ту же сумму.

В 2008 году общество "Диалог" ("генподрядчик") заключило с обществом "Вердо" ("субподрядчик") договоры субподряда, в рамках которых субподрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 6 470 000 руб., а именно: по договору субподряда от 22.09.2008 N 116/08 на следующих объектах: "Реконструкция здания детского сада под специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан в д. Золотарево Глазовского района", "Реконструкция помещения первого этажа 42-кв. жилого дома под врачебную амбулаторию по ул. Коммунальная, 4 в с. Понино Глазовского района" на сумму 3 420 000 руб., в том числе НДС 521 697 руб.; по договору субподряда от 14.11.2008 N 128/08 на объекте "Реконструкция здания детского сада под дом для одиноких престарелых граждан в д. Верхняя Слудка Глазовского района" на сумму 3 050 000 руб., в том числе НДС 465 254 руб. В обоснование данных работ представлены также счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты безналичным путем.

С 16.07.2007 по 06.02.2009 учредителем общества "Вердо" являлся Тукмачев И.В. Согласно его свидетельским показаниям (протокол допроса от 14.05.09), он до 2007 года работал в обществе "Техноэкс" заместителем директора по хозяйственной части. Организация применяла общий режим налогообложения. Основной вил деятельности общестроительные работы по возведению зданий. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Вердо" с 06.02.2009 по 23.07.2009 являлся Алалыкин В.В. С 24.07.2009 учредителем и руководителем общества "Вердо" стал Батов О.Г. Из протокола допроса свидетеля Батова О.Г. от 09.11.2009 следует, что с 1999 по июнь 2009 года он работал в должности охранника в гостинице МВД, с Алалыкиным В.В. был знаком. Отказался ответить на вопросы, кто предложил занять должность директора общества "Вердо", была ли оформлена на него доверенность у нотариуса, имеется ли лицензия у общества "Вердо", кто является распорядителем денежных средств общества и имеет право первой подписи общества. Расчеты общества "Диалог" с обществом "Вердо" и обществом "Техноэкс" за спорные работы производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет в открытого акционерного общества "Ижкомбанк".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Вердо" следует, что полученные от общества "Диалог" денежные средства общество "Вердо" в течение 2-3 банковских дней перечисляло за материальные ценности, в том числе ООО "Свияга", ООО "Аплос", ООО "Глобал Линк", ЗАО "Энергосервис", ООО "Снабжение плюс", ООО "Мистраль", ООО "Гранит", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Транспортная строительная компания", ООО "Магнит", ООО "Ориент".

При этом контрагенты общества "Вердо" делятся на несколько категории:

1. Организации, печати которых изъяты УНП МВД по УР в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по обществу "Вердо" при обследовании помещения, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, выступающие как в роли покупателей, так и в роли поставщиков (ООО "Свияга", ООО "Ультра", ООО "Крокус", ООО "Добывающая компания", ЗАО "Энергосервис", ООО "Ижкомфортсервис", ООО "Автотранс", ООО "Практика").

2. Контрагенты, мигрирующие в другие инспекции, не представляющие налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющие основных средств, не находящиеся по указанным адресам, расчетные счета которых закрыты, зарегистрированные на подставных лиц, а в последующем реорганизованные в общества, имеющие аналогичные признаки (например, ООО "Стройинжиниринг", ООО "Ориент", ООО "Альянс-Капитал", ООО "Дюна").

3. Индивидуальные предприниматели, не осуществляющие какие-либо финансово-хозяйственные сделки.

4. Общества, не представляющие данные по запросам налогового органа. Проведенной в отношении общества "Вердо" выездной налоговой проверкой (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 23.07.2010 N 11-44/11) установлено, что в деятельности общества "Вердо" активное участие принимала группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления финансовых сделок путем предоставления фиктивных документов, а именно: Гинатуллин Р.К. руководитель - ООО "АФК", ООО "Шилка", ООО "Альф", ООО "АТК", Крекнин В.Ю. руководитель ООО "МСК", "Аверс", Крекнин В.Ю. учредитель ООО "Вентис"- правопреемник ООО "АФК", учредитель и руководитель ООО "Аплос", Румянцев А.Е. директор общества "Техноэкс", учредитель ООО "Дона" (правопреемник ООО "Техноэкс") Кузьмин Д.В., учредитель и руководитель ООО "Строитель", учредитель ООО "Голд" (правопреемник ООО "Строитель") Синцов А.С. - заместитель директора в ООО "Техноэкс", в ООО "Строитель", в ООО "Крокус", в ООО "Свияга", в ООО "Снабжение Плюс", в ООО "Ориет", Попов И.Е.- учредитель и руководитель ООО "Крокус" и ООО "Ориент", Тукмачев И.В. - учредитель и руководитель общества "Вердо", заместитель директора в обществе "Техноэкс", в ООО "АФК".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" обществу "Вердо" выдана лицензия на строительство зданий и сооружений, обществом подтверждено представление при получении лицензии необходимых документов (квалифицированных работников, технических ресурсов).

Доверенность на получение лицензии и представление интересов общества "Вердо" выдана Филькину А.В., являющемуся также доверенным лицом на получение лицензий обществом "Техноэкс".

Общество "Вердо" также заявило о наличии у него на праве собственности транспортных средств, специализированной техники, строительного инвентаря и оборудования.

Между тем в данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008, 2007 гг. общество "Вердо" основные средства, оборудование, инвентарь, указанные при получении лицензии, не отразило. Обществом представлены нулевые налоговые декларации в 2008 г. по налогу на имущество, в 2007 г. по авансовым платежам по единому социальному налогу, по обязательным взносам на пенсионное страхование за 2007 г. Информация о транспортных средствах отсутствует.

При получении лицензии обществом "Вердо" представлены сведения на работников в количестве 41 человек, из них руководителей и специалистов со строительной квалификацией - 23 человека.

Согласно представленным обществом "Вердо" сведениям о среднесписочной численности работников предприятия в штате общества "Вердо" в 2008 г. числился один человек.

Из сведений, полученных от Федерального информационного ресурса налогового органа "Сведения о доходах физических лиц" следует, что в 2008 г., заработная плата начислялась работникам общества "Вердо" Бурыкину В.О., Бурыкиной М.В., Синцову А.С., Тукмачеву И.В.

Бурыкин В.О. отрицал трудовые отношения с указной организацией (протокол допроса от 30.06.2009).

Свидетель Бурыкина М.В. (протокол допроса от 11.12.2009 г..) пояснила, что в 2007 г. она работала в ООО "Строитель", а в конце 2008 г. в обществе "Вердо" в должности экономиста. Общество "Вердо" и его работники Бурыкиной М.В. не знакомы, фактического адреса этого общества она не знает.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Синцова А.С., работавшего по совместительству в обществе "Вердо" в период с января 2007 года по 17 февраля 2009 года в качестве заместителя директора, следует, что Синцов А.С. знаком только с Тукмачевым И.В. Отрицал выполнение работ на объектах в г. Глазове в 2007-2008 гг.

В общей сложности 13 из 23 работников общества "Вердо", заявленных в сведениях о квалификации специалисты, поданных в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", не подтвердили осуществление трудовой деятельности в данном обществе. Эти лица в период 2007-2008 гг. работали и получали заработную плату в других организациях, 9 работников, перечисленных в сведениях о квалификации специалистов, на допросы не явились.

В ходе анализа представленных документов, следует, что дипломы об образовании на работников общества "Вердо" для получения лицензии заверены нотариусом г. Ижевска - Липиной И.Г. Допрошенная в качестве свидетеля Липина И.Г. (протокол допроса от 12.02.10 N 10-35/036) пояснила, что на копиях дипломов проставлены удостоверительные штампы, которые не соответствуют штампу нотариуса.

Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе общества с ограниченной ответственностью "Консультант" изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска (закрытое акционерное общество "Энергосервис", общества "Вердо", обществ с ограниченной ответственностью "Ижкофортсервис", "Строитель", "Техноэкс", штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора общества "Техноэкс" Румянцева А.Е., работников данного общества Морозова И.А., Тукмачева И.В., а также документы обществ ограниченной ответственностью "Техноэкс", "Дона", "Строитель", "Ориент".

Участие общества "СМУ-6" в выполнении работ также не подтверждается. Ссылка общества "Диалог" на дело Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1880/2010, в рамках которого определением от 15.04.2010 утверждено мировое соглашение от 15.04.2010, подписанное обществом "Вердо" и обществом "СМУ-6", обоснованно признана судами несостоятельной.

Судами установлено, что в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению платежным поручением от 01.09.2010 N 119 в адрес общества "СМУ-6" поступило 277 529 руб. от третьего лица - ООО "АФК", которое также фигурирует по данным инспекции в схемах обналичивания денежных средств, имеет взаимосвязь с обществом "Техноэкс". Из общей суммы долга в сумме 3 277 529 руб. по мировому соглашению по состоянию на 30.08.2010 уплачено всего 277 529 руб., что следует из письма от 03.09.2010 конкурсного управляющего общества "СМУ-6". При этом конкурсному управляющему обществом "СМУ-6" документы, связанные с заключением указанного мирового соглашения не передавались.

В ходе допроса работников налогоплательщика никто о выполнении работ силами общества "СМУ-6" не упоминал. Переписка общества "Вердо" и общества "СМУ-6" заключается в том, что последний обязуется представить документы, однако документы до настоящего времени не представлены. Доказательств того, что заказчик - МУП "Город" уведомлен о привлечении к выполнению работ общества "СМУ-6" в материалах дела не имеется.

Проанализировав данные, полученные в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении обществ "Вердо" и "Техноэкс" инспекция пришла к выводу о наличии групповой согласованности лиц, связанных между собой родственными, дружескими и иными отношениями, осуществляющими в течение нескольких лет деятельность по предоставлению организации услуг по выведению из оборота и обезналичиванию денежных средств, с целью получения налоговой выгоды. В цепочке движения денежных средств фигурируют одни те же организации и индивидуальные предприниматели. Усматривается, что в разное время или одновременно они являются работниками организаций, задействованных в цепочке для подачи сведений о квалификации сотрудников, заявленных в списках для получения лицензии, организациями "Техноэкс" и "Вердо" используются данные об одних и тех же лицах.

Названные организации используют одну и ту же схему по обналичиванию денежных средств (получение лицензии, оформление первичных документов без реального выполнения работ, открытие расчетных счетов, денежные средства с которых переводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем снимаются наличными). Лица, участвующие в обналичивании денежных средств либо подтверждают участие в схеме, либо отказываются что-либо пояснять.

Оформление первичных бухгалтерских документов названных организаций, а также ведение бухгалтерского учета осуществляется централизованно, через ООО "Консультант", одними и теми же лицами. Расчетные счета открыты в одном банке.

Опрошенные в ходе налоговой проверки работники общества "Диалог" не смогли подтвердить участие в строительных работах именно сотрудников общества "Вердо" или общества "Техноэкс", либо знают об их участии только со слов руководства.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки доказаны. Спорные контрагенты общества "Диалог" фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, документы оформлялись формально. У данных организаций отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе, трудовые ресурсы, основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности; деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами; организации по юридическим адресам не находились; лицензии на строительную деятельность получены по подложным фиктивным документам; система расчетов между участниками денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; полученные в оплату работ и поставленных материалов денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались, проведение расчетных операций носило формальный характер; документы, представленные обществом "Диалог", в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете, носят недостоверный характер.

Судами установлено, что формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций. Анализ представленных в дело материалов указывает на то, что они оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, выведение денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорными контрагентами и обществом "Диалог". Представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по договорам подряда первичные документы неполны, недостоверны и противоречивы. Обществом "Диалог" для налогообложения учтены спорные операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу "Диалог" НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "Вердо" и обществом "Техноэкс".

Довод налогоплательщика о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, не известив о дате и времени рассмотрения жалобы, нарушило его права и законные интересы, обоснованно отклонен судами.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений ст. 140 Кодекса, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения ст. 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 Кодекса.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Довод заявителя жалобы о недопустимости ряда доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки в нарушение требований законодательства, также являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-2421/2010 А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2011 N 112.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова