Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7796/14 по делу N А07-2725/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-2725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ОГРН: 1076311009015, далее - общество "Торес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-2725/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН: 1020203226230, далее - общество "Уралсибнефтепровод") - Сасоров В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 10-26-07).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области приняли участие представители общества "Торес" - Хивинцева Е.А. (доверенность от 09.01.2014), Коновалова Н.В. (доверенность от 09.01.2014). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Самарской области.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Торес" об обязании поставить продукцию, согласованную в спецификациях N 1 - 7 к договору от 23.05.2012 N 121050452_12, и взыскании 177 203 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торес" просит данные судебные акты в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 70 881 руб. с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Торес" полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным, исследование доводов о чрезмерности неустойки и представленных в их обоснование доказательств - неполным. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что он был лишен возможности своевременно сформировать заказ на закупку товаров ввиду позднего подписания договора поставки, что спорным договором установлен неравнозначный размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что предусмотренный договором размер неустойки в 2,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, что покупателем по договору не исполнена обязанность по уплате аванса в размере 30% от стоимости партии продукции, что поставщик по договору относится к субъектам малого бизнеса, является добросовестным участником предпринимательской деятельности и в настоящий момент находится в затруднительном финансовом положении. При этом заявитель жалобы не оспаривает сам факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 23.05.2012 N 121050452_12 и заявленный обществом "Уралсибнефтепровод" период просрочки поставки товара, относительно удовлетворения требований об обязании поставить товар по договору не возражает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсибнефтепровод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Торес" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2012 N 121050452_12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2, 1.4 данного договора наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки также определяются в спецификациях.

В спецификациях N 1 - 7 к договору от 23.05.2012 N 121050452_12 сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции, определены сроки поставки - 30.05.2012 и 30.06.2012.

В п. 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки обществом "Торес" продукции обществу "Уралсибнефтепровод" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на исполнение обществом "Торес" обязательств по поставке товара по договору от 23.05.2012 N 121050452_12 ненадлежащим образом, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Торес" поставить товар по договору (позиция N 20 в спецификации N 5 - подоконник 3-м в количестве 21 шт.; позиция N 29 в спецификации N 5 - тарелка пирожк. 15,5 см в количестве 21 шт.; позиция N 20 в спецификации N 6 - кассеты для хранения досок разделочных в количестве 2 шт.; позиция N 46 в спецификации N 6 - нож кухонный 270/155 универсальный с пластм. ручкой в количестве 6 шт.; позиция N 1 в спецификации N 7 - бумага туалетная в количестве 1 шт.; позиция N 41 в спецификации N 7 - унитаз в комплекте с бачком "Стандарт" керамический, белого цвета с арматурой в количестве 8 шт.) и о взыскании с последнего начисленной на основании п. 13.1 указанного договора неустойки в сумме 177 203 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Торес" обязательств по поставке товара по договору от 23.05.2012 N 121050452_12 и наличия у общества "Уралсибнефтепровод" права требовать поставки согласованного в спецификациях к договору товара в полном объеме и уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки на основании п. 13.1 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Торес" обязательств по поставке товара по договору от 23.05.2012 N 121050452_12, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Уралсибнефтепровод" об обязании поставить согласованный в спецификациях к договору товар в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.1 договора от 23.05.2012 N 121050452_12, принимая во внимание факт нарушения обществом "Торес" сроков поставки товара, суды правомерно признали за обществом "Уралсибнефтепровод" право на взыскание с общества "Торес" 177 203 руб. 58 коп. договорной неустойки, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указали на установление размера договорной неустойки по свободному усмотрению сторон и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе указанные обществом "Торес" в кассационной жалобе, не нашли оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Торес" ссылается исключительно на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества "Торес" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-2725/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова