Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9891/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А07-2725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-2725/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" Дегтярев М.А. (доверенность от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - общество "Торес", ответчик) о взыскании 177 203 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 23.05.2012 N 121050452_12 и обязании ответчика поставить истцу непоставленную продукцию, согласованную сторонами в спецификациях N 1-7 от 23.05.2012, а именно: позиция N 20 в спецификации N 5 подоконник 3-м в количестве 21 шт.; позиция N 29 в спецификации N 5 тарелка пирожк. 15,5 см в количестве 21 шт.; позиция N 20 в спецификации N 6 кассеты для хранения досок разделочных в количестве 2 шт.; позиция N 46 в спецификации N 6 нож кухонный 270/155 универсальный с пластм. ручкой в количестве 6 шт.; позиция N 1 в спецификации N 7 бумага туалетная в количестве 1 шт.; позиция N 41 в спецификации N 7 унитаз в комплекте с бачком "Стандарт" керамический, белого цвета с арматурой в количестве 8 шт. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 96-98).

Решением от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "Уралсибнефтепровод" удовлетворил в полном объеме (т. 4, л.д. 47-55).

Не согласившись с принятым решением, общество "Торес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2014 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 881 руб. (т. 4, л.д. 60-62).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, не учел, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства при том, что доказательств наступления у покупателя каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание также следующие обстоятельства:

-между сторонами был заключен типовой договор поставки, разработанный истцом для целей заключения договоров на открытых конкурсах, проводимых организациями, входящими в систему "Транснефть", в связи с чем ответчик не мог влиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера неустойки, то есть фактически был заключен договор присоединения с явно обременительными для поставщика условиями;

-спорным договором установлен неравнозначный размер ответственности сторон: размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара в пять раз превышает размер ответственности покупателя за просрочку его оплаты.

-предусмотренный договором размер неустойки в 2,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России;

-спорный договор подписан сторонами поздно, в результате чего поставщик лишился возможности сформировать заказ на закупку товаров для истца;

-в нарушение пункта 12.2.1 договора покупатель не произвел авансового платежа в размере 30 % от стоимости партии продукции, в связи с чем поставщик был вынужден изъять из собственного оборота денежные средства для закупки продукции для истца.

Также ответчик указывает, что относится к субъектам малого бизнеса, является добросовестным участником предпринимательской деятельности, в настоящий момент находится в затруднительном финансовом положении. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести задержкам и невыплате заработной платы, срыву сроков поставки товаров третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на 2012 и 2013 годы, сведениями о начисленной заработной плате и налогах за 2012 и 2013 годы, бухгалтерским балансом за 2012 год.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки может быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 70 881 руб. 80 коп.

От общества "Уралсибнефтепровод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу (вх. N 31074 от 08.09.2014), в котором истец просит решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Уралсибнефтепровод".

Общество "Торес" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Уралсибнефтепровод" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество "Уралсибнефтепровод" не возражает против пересмотра решения суда от 16.07.2014 в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки), поскольку истец соответствующих возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 между обществом "Торес" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N 121050452_12 (далее - договор поставки) (т. 1, л.д. 23-42), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификациях N N 1-7 к договору поставки от 23.05.2012 N 121050452_12 сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки - 30.05.2012 и 30.06.2012 (т. 1, л.д. 43-150, т. 2, л.д. 1-17).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 43-150, т. 2, л.д. 1-17).

В пункте 13.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 16.09.2013 N 10-20-1247 (т. 2, л.д. 18-19) оставлена обществом "Торес" без удовлетворения, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки в общей сумме 177 203 руб. 58 коп., исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 10-22).

В отзыве на иск общество "Торес" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 70 881 руб. (т. 3, л.д. 90-92).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, арифметически правильным. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки от 23.05.2012 N 121050452_12 (пункт 13.1). О незаключенности данного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 13.1 договора поставки от 23.05.2012 N 121050452_12 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору поставки от 23.05.2012 N 121050452_12, размер которых составил 177 203 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 10-22).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 177 203 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 3, л.д. 90-92) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Сравнение обществом "Торес" размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы подателя жалобы о заключении договора с явно обременительными для поставщика условиями судебная коллегия не принимает во внимание. В рассматриваемом случае заключение договора не являлось для ответчика обязательным, договор был заключен на торгах и ответчик имел возможность оценить все условия договора (в том числе условия о сроках поставки) с учетом предпринимательского риска. Договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 12.2.1 договора покупатель не произвел авансового платежа в размере 30% от стоимости партии продукции, в связи с чем поставщик был вынужден изъять из собственного оборота денежные средства для закупки продукции для истца, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора оплата авансового платежа производится покупателем после передачи ему оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса страхования.

По утверждению истца, оригинал безотзывной банковской гарантии и генеральный полис страхования обществом "Торес" предоставлены не были, в связи с чем авансовые платежи не производились. Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, конкретные сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору, и не поставлены в зависимость от авансовых платежей.

Следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Торес" по платежному поручению от 24.07.2014 N 102 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 64).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова