Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7634/14 по делу N А60-4281/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-4281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 463/05/50.2-03).

Администрация обратилась с иском к обществу "Урал Морган Карбон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.07.1998 N 5-78 в сумме 4 883 580 руб. 39 коп. и пеней в сумме 1 148 438 руб. 06 коп.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к администрации о взыскании убытков в сумме 1 655 965 руб. 69 коп., причиненных бездействием администрации.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 5 056 632 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4 883 580 руб. 39 коп. и пени в размере 173 052 руб. 31 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 283 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 463 453 руб. 69 коп., а также 26 123 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации взыскано 3 567 055 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 567 055 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 283 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что администрацией избран неверный способ защиты, в данном случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку, направляя заявление о выкупе земельного участка, арендатор фактически отказался от договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что срок действия договора согласно п. 9.1 истек 31.05.2012. Таким образом, общество полагает, что требования администрации подлежали удовлетворению только в части взыскания пени на непогашенную задолженность, взысканную вступившими в силу судебными актами. Общество также указывает, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 администрация не вправе требовать арендной платы, поскольку соответствующие полномочия переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.1998 N 5-78.

Согласно данному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 74 986 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505002:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, д. 2.

В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды установлен до 31.05.2012.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге города Екатеринбурга 30.07.1998 за N 1172-н.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2848/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14 641 439 руб. 10 коп., а также пени в размере 6 177 572 руб. 57 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14892/2012 и также имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 319 392 руб., а также пени в размере 4 867 703 руб. 33 коп.

Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной указанными судебными актами, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013 по заявлению общества к администрации признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, д. 18.

Ссылаясь на то, что при соблюдении администрацией сроков, установленных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество, обратившееся с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность 26.04.2012, стало бы собственником земельного участка не позднее 01.07.2012, последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском к администрации о взыскании убытков, состоящих в понесенных обществом дополнительных расходах в виде разницы между размером арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка, начиная с 01.07.2012.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 883 580 руб. 39 коп., то в остальной части судебные акты не пересматриваются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования обществом спорного земельного участка в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 4 883 580 руб. 39 коп.

Доводы общества о том, что, направляя заявление о выкупе земельного участка, арендатор фактически отказался от договора аренды, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные доводы, по существу, сводятся к необходимости дать иное толкование заявлению общества о выкупе земельного участка, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора аренды, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Довод общества о том, что срок действия договора согласно п. 9.1 истек 31.05.2012, судом кассационной инстанции также отклоняется с учетом положений ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-4281/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова