Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9622/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ОАО "Урал Морган Карбон": Сынков А.Ю., паспорт, доверенность от 25.08.2014,

в отсутствии представителей истца по первоначальному иску,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Урал Морган Карбон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года по делу N А60-4281/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" к администрации города Екатеринбурга

о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ОАО "Урал Морган Карбон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 5-78 от 07.07.1998 в сумме 4883580 руб. 39 коп., а также пеней в сумме 1148438 руб. 06 коп.

ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось со встречным иском и просит взыскать с администрации г. Екатеринбурга убытки в сумме 1655965 руб. 69 коп., причиненные бездействием Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 5056632 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 4883580 руб. 39 коп. и пени в размере 173052 руб. 31 коп. С открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48283 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взысканы убытки в размере 1463453 руб. 69 коп. С администрации города Екатеринбурга взыскано в пользу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 26123 руб. 30 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взыскано в пользу администрации города Екатеринбурга 3567055 руб. 71 коп. С открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48283 руб. 16 коп. С открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" взысканы в пользу администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3567055 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик по первоначальному иску с решением не согласен в части взыскания задолженности по арендной плате и начисления пени по договору аренды, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривает правомерность взыскания арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2013 и неустойки за период с 11.12.2013 по 31.12.2013. Заявляет, что общество не имело намерения продолжать арендные отношения, поскольку направило в адрес администрации заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Полагает, что истцом по первоначальному иску выбран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО "Урал Морган Карбон" заключен договор аренды земельного участка от 07.07.1998 N 5-78.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2, площадью 74 986 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0505002:0001.

В соответствии с п. 9.1 договора срок аренды установлен до 31.05.2012.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге города Екатеринбурга за N 1172-н от 30.07.1998.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2848/2010, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14641439 руб. 10 коп., а также пени в размере 6177572 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14892/2012, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9319392 руб., а также пени в размере 4867703 руб. 33 коп.

Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2848/2010, по делу N А60-14892/2012, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 явилось основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22537/2013 от 09.09.2013 года по заявлению ОАО "Урал Морган Карбон" к администрации города Екатеринбурга было признано незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18.

Считая, что при соблюдении администрацией г. Екатеринбурга сроков, установленных п. 6 ст. 36 ЗК РФ, общество, обратившееся с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность 26.04.2012, стало бы собственником земельного участка не позднее 01.07.2012, общество во встречном исковом заявлении просит взыскать с администрации города Екатеринбурга убытки в размере 1655956 руб. 69 коп., состоящие в понесенных обществом дополнительных расходах в виде разницы между размером арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка начиная с 01.07.2012.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, 309, 621, 614, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий договора аренды, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы в заявленный период, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2848/2010, по делу N А60-14892/2012, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и договорной неустойки, при этом учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом преюдициального значения содержащихся во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-2848/2010, N А60-14892/12 выводов о несоразмерности неустойки (0,3% за один день просрочки) последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований правомерно удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 173052 руб. 31 коп.

При этом, рассматривая встречные исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходя из того, что незаконность бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность общества, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А6022537/2013, учитывая, что право собственности истца было зарегистрировано только 31.03.2013, пришел к выводу о том, что, за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 истцом по встречному иску понесены убытки в виде уплаты арендной платы, превышающей размер земельного налога, встречные исковые требования удовлетворил частично в сумме 1463453 руб. 69 коп.

В указанной части решение не обжалуется, апелляционным судом, в отсутствие соответствующих возражений сторон, не проверяется.

На разрешение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2013 и неустойки за период с 11.12.2013 по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды не может быть прекращено ранее государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая факт использования ответчиком по первоначальному иску спорного земельного участка, отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, принимая во внимание пояснения представителя ответчика по первоначальному иску о том, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции не осуществлена, доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности взыскания арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2013, в том числе в связи с обращением в администрацию о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, апелляционной коллегией признаны несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11.12.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменении) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-4281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров