Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2457/11 по делу N А60-31847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2457/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2457/11-С3 Дело N А60-31847/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича (ИНН 665800671643) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-31847/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Веал" (ИНН 6658188289; далее - общество) заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя 68 900 руб. на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 16.11.2007 N 46/07, 1 386 695 руб. 38 коп. на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 26.08.2008 N 2008/32.

Решением суда от 11.11.2010 (судья Кудинова Ю.В.) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 455 595 руб. 38 коп., из которых 1 036 695 руб. 38 коп. - долг, 418 900 руб. - неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он был лишен возможности давать какие-либо пояснения по существу исковых требований и представлять документы, опровергающие доводы общества, поскольку претензию о погашении задолженности, исковое заявление он не получал, ни в одном из уведомлений, которые находятся в материалах дела не расписывался. По мнению заявителя, суды обеих инстанции должны были снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы являются незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.11.2007 N 46/07 и от 26.08.2008 N 2008/32.

Согласно условиям этих договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем поставщиков и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - полиграфическое оборудование (п. 1.1, 1.2, 1.3. договоров лизинга).

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт исполнения истцом условий договоров лизинга - предмет лизинга, определенный каждым из договоров лизинга, приобретен обществом и передан предпринимателю по актам приема-передачи оборудования от 18.12.2007, 23.09.2008.

В соглашении о расторжении договора лизинга от 16.11.2007 N 46/07 предприниматель взял на себя обязательство по выплате обществу в срок до 30.12.2009 в счет неоплаченных лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга 68 900 руб., из которых 50 000 руб. - лизинговые платежи и 18 900 руб. - неустойка.

В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга от 26.08.2008 N 2008/32 предприниматель обязался произвести выплату обществу в счет неоплаченных лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в срок до 30.12.2009 1 386 695 руб. 38 коп., в том числе 986 695 руб. 38 коп. лизинговых платежей и 400 000 руб. неустойки.

Неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных указанными соглашениями о расторжении договоров лизинга, явилось основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из отсутствия доказательств исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных соглашениями о расторжении договоров лизинга.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение об отложении судебного разбирательства на 10.11.2010 на 10 ч. 00 мин. направлено предпринимателю по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному им в апелляционной и кассационной жалобах. Данное определение получено ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неполучении им претензии о погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для договора лизинга и соглашений об его расторжении; доказательств того, что сторонами был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предпринимателем не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что копия искового заявления с приложенными к нему документами им не получена, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности давать какие-либо пояснения по существу исковых требований, представить документы, опровергающие доводы общества подлежит отклонению. Кроме того, указанные документы предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции также не представлены.

Довод предпринимателя о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушению обязательств также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иных доводов по существу исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-31847/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев