г. Пермь
|
27 января 2011 г.
|
Дело N А60-31847/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Веал": не явились,
от ответчика - индивидуальный предприниматель Бердников Сергей Игоревич, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2010 года
по делу N А60-31847/2010,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веал"
к индивидуальному предпринимателю Бердникову Сергею Игоревичу
о взыскании долга по договору лизинга, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Веал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича 50 000 руб. - долг по договору лизинга N 46/07 от 16.11.2007, 18 900 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 6.9. этого договора, 986 695 руб. 38 коп. - долг по договору лизинга N 2008/32 от 26.08.2008, 400 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 6.9 данного договора.
В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требование о взыскании 68 900 руб. на основании соглашения о расторжении договора лизинга N 46/07 от 16.11.2007, 1 386 695 руб. 38 коп. - на основании соглашения о расторжении договора лизинга N 2008/32 от 26.08.2008.
Решением от 11.11.2010 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича в пользу общества "Веал" взыскано всего 1 455 595 руб. 38 коп. (68 900 руб. + 1 386 695 руб. 38 коп.), из которых 1 036 695 руб. 38 коп. (50 000 руб. + 986 695 руб. 38 коп.) - долг, 418 900 руб. (18 900 руб. + 400 000 руб.) - неустойка.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получил претензию, содержащую требование о погашении задолженности, копия искового заявления и копии приложенных к этому заявлению документов истцом в адрес ответчика не направлялись, соответственно, последним получены не были, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило ответчика возможности представить какие-либо пояснения по существу заявленных истцом требований, опровергнуть обстоятельства, приведенные в обоснование иска.
Кроме того, истец усматривает основание для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили два договора лизинга: N 46/07 от 16.11.2007 и N 2008/32 от 26.08.2008 (договоры лизинга).
Согласно условиям этих договоров лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем (ответчик) поставщиков, соответственно, у общества "ПРИНТ-ДЕПОТ" и общества "ДАК-СИБ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - полиграфическое оборудование (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договоров лизинга).
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом условий договоров лизинга - предмет лизинга, определенный каждым из договоров лизинга, приобретен истцом и передан ответчику по актам приема-передачи оборудования, соответственно, от 18.12.2007 и от 23.09.2008.
В обоснование иска представлены оформленные сторонами 01.10.2009 соглашение о расторжении договора лизинга N 46/07 от 16.11.2007 и соглашение о расторжении договора лизинга N 2008/32 от 26.08.2008.
Соглашением о расторжении договора лизинга N 46/07 от 16.11.2007 определено обязательство ответчика по выплате истцу в срок до 30.12.2009 в счет неоплаченных лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга 68 900 руб., из которых 50 000 руб. - лизинговые платежи и 18 900 руб. - неустойка.
В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N 2008/32 от 26.08.2008 ответчик обязался произвести выплату истцу в срок до 30.12.2009 в счет неоплаченных лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга 1 386 695 руб. 38 коп., в том числе, 986 695 руб. 38 коп. - сумма лизинговых платежей и 400 000 руб. - неустойка.
Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных намерениях и воле сторон, заключивших соответствующие соглашения. Отсутствуют и доказательства обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание указанных соглашений недействительными (ничтожными) сделками (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо незаключенными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указания на такие обстоятельства апелляционная жалоба также не содержит.
Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями о расторжении договоров лизинга, явилось основанием для удовлетворения иска (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения действий, направленных на надлежащее извещение лиц, участвующих в данном деле о времени и месте судебного заседания) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, помимо иного должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание, завершившееся принятием обжалуемого решения, было открыто 10.11.2010.
О надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте указанного судебного заседания (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует определение суда об отложении судебного разбирательства от 18.10.2010 (л.д. 65), копия которого была направлена в адрес ответчика и им получена 23.10.2010, что объективно подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 68).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления соответствующего судебного извещения по месту жительства ответчика, что следует из данных выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50). Этот же адрес указан в качестве почтового адреса ответчика в апелляционной жалобе.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в судебном заседании, завершившимся принятием обжалуемого решения, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте данного судебного заседания, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он либо уполномоченное им лицо не расписывались в уведомлениях о вручении почтового отправления, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.
Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).
Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.
При возникновении у адресата возражений в отношении факта вручения ему почтового отправления он вправе был обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.
Поскольку в данном случае ответчик заинтересован в опровержении соответствующего обстоятельства, именно это лицо и должно было представить допустимые и относимые доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку таких доказательств не представлено довод ответчика о том, что в уведомлении о вручении заказной корреспонденции он не расписывался, правового значения не имеет.
Установленные обстоятельства позволяют п
