Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13382/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-31847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Веал": не явились,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Бердников Сергей Игоревич, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2010 года

по делу N А60-31847/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веал"

к индивидуальному предпринимателю Бердникову Сергею Игоревичу

о взыскании долга по договору лизинга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Веал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича 50 000 руб. - долг по договору лизинга N 46/07 от 16.11.2007, 18 900 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 6.9. этого договора, 986 695 руб. 38 коп. - долг по договору лизинга N 2008/32 от 26.08.2008, 400 000 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 6.9 данного договора.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требование о взыскании 68 900 руб. на основании соглашения о расторжении договора лизинга N 46/07 от 16.11.2007, 1 386 695 руб. 38 коп. - на основании соглашения о расторжении договора лизинга N 2008/32 от 26.08.2008.

Решением от 11.11.2010 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Бердникова Сергея Игоревича в пользу общества "Веал" взыскано всего 1 455 595 руб. 38 коп. (68 900 руб. + 1 386 695 руб. 38 коп.), из которых 1 036 695 руб. 38 коп. (50 000 руб. + 986 695 руб. 38 коп.) - долг, 418 900 руб. (18 900 руб. + 400 000 руб.) - неустойка.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получил претензию, содержащую требование о погашении задолженности, копия искового заявления и копии приложенных к этому заявлению документов истцом в адрес ответчика не направлялись, соответственно, последним получены не были, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило ответчика возможности представить какие-либо пояснения по существу заявленных истцом требований, опровергнуть обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Кроме того, истец усматривает основание для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили два договора лизинга: N 46/07 от 16.11.2007 и N 2008/32 от 26.08.2008 (договоры лизинга).

Согласно условиям этих договоров лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем (ответчик) поставщиков, соответственно, у общества "ПРИНТ-ДЕПОТ" и общества "ДАК-СИБ" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - полиграфическое оборудование (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договоров лизинга).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом условий договоров лизинга - предмет лизинга, определенный каждым из договоров лизинга, приобретен истцом и передан ответчику по актам приема-передачи оборудования, соответственно, от 18.12.2007 и от 23.09.2008.

В обоснование иска представлены оформленные сторонами 01.10.2009 соглашение о расторжении договора лизинга N 46/07 от 16.11.2007 и соглашение о расторжении договора лизинга N 2008/32 от 26.08.2008.

Соглашением о расторжении договора лизинга N 46/07 от 16.11.2007 определено обязательство ответчика по выплате истцу в срок до 30.12.2009 в счет неоплаченных лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга 68 900 руб., из которых 50 000 руб. - лизинговые платежи и 18 900 руб. - неустойка.

В соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга N 2008/32 от 26.08.2008 ответчик обязался произвести выплату истцу в срок до 30.12.2009 в счет неоплаченных лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга 1 386 695 руб. 38 коп., в том числе, 986 695 руб. 38 коп. - сумма лизинговых платежей и 400 000 руб. - неустойка.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных намерениях и воле сторон, заключивших соответствующие соглашения. Отсутствуют и доказательства обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание указанных соглашений недействительными (ничтожными) сделками (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо незаключенными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания на такие обстоятельства апелляционная жалоба также не содержит.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашениями о расторжении договоров лизинга, явилось основанием для удовлетворения иска (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения действий, направленных на надлежащее извещение лиц, участвующих в данном деле о времени и месте судебного заседания) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, помимо иного должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание, завершившееся принятием обжалуемого решения, было открыто 10.11.2010.

О надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте указанного судебного заседания (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует определение суда об отложении судебного разбирательства от 18.10.2010 (л.д. 65), копия которого была направлена в адрес ответчика и им получена 23.10.2010, что объективно подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 68).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления соответствующего судебного извещения по месту жительства ответчика, что следует из данных выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50). Этот же адрес указан в качестве почтового адреса ответчика в апелляционной жалобе.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в судебном заседании, завершившимся принятием обжалуемого решения, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте данного судебного заседания, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он либо уполномоченное им лицо не расписывались в уведомлениях о вручении почтового отправления, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

При возникновении у адресата возражений в отношении факта вручения ему почтового отправления он вправе был обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку в данном случае ответчик заинтересован в опровержении соответствующего обстоятельства, именно это лицо и должно было представить допустимые и относимые доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств не представлено довод ответчика о том, что в уведомлении о вручении заказной корреспонденции он не расписывался, правового значения не имеет.

Установленные обстоятельства позволяют признать не имеющими правового значения обстоятельства, которые предшествовали надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, которое завершилось принятием обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относятся обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что он - ответчик, не мог в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

В этой части ответчик ссылается на то, что им не были получены копия искового заявления с приложением.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые, как следует из его доводов, им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Не были представлены ответчиком документы, которые опровергали бы приведенные в обоснование иска доводы, и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые были бы непосредственно относимы к сути заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лишь такое последствие неисполнения истцом претензионного порядка урегулирования спора либо отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении этой стороной такого порядка, предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение при оценке того, предусмотрен договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, имеет лишь наличие в договоре четкой записи об установлении такого порядка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что приведенными в обоснование рассматриваемого иска сделками предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Для этих сделок - договоров лизинга, соглашений об их расторжении, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал претензию о погашении задолженности и в ней не расписывался, правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из положений указанной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характер спорного правоотношения, факт установления самим ответчиком в результате заключения соглашений о расторжении договоров лизинга размеров подлежащей уплате неустойки по отношению к установленным размерам задолженности по внесению лизинговых платежей, позволяет признать и исследуемый довод апелляционной жалобы не влекущим ее удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-31847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина