Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2090/11 по делу N А60-27852/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2090/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2090/11-С4 Дело N А60-27852/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ступина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-27852/2010-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (далее - общество "ПКФ "Партнер-Экспресс") - Зырянова Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 N 2).

Предприниматель Ступин С.В., участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступину С.В. о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ступина С.В. в пользу общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" взыскано 83 385 руб. задолженности, 4146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ступин С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с заключением Ступиным С.В. договора как физическим лицом. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, права на земельный участок переданы ответчиком иному лицу, в связи с чем интерес к результату работ утрачен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом "ПКФ "Партнер-Экспресс" (исполнитель) и Ступиным С.В. (заказчик) договором от 20.07.2009 N 3.07-11 исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-технической документации индивидуального жилого дома.

Стоимость поручаемых исполнителю работ составила 150 385 руб. (2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 20.07.2009 по 21.08.2009.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения рассматривает представленную исполнителем документацию. По результатам рассмотрения подписывает акт сдачи-приемки или выдает мотивированный отказ от приемки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 дней после окончания работ и предъявления их к оплате (п. 6.1. договора).

Предприниматель Ступин С.В. платежным поручением от 04.08.2009 N 125 перечислил обществу "ПКФ "Партнер-Экспресс" аванс в сумме 67 000 руб. (л. д. 14).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 150 385 руб. истцом представлен акт от 14.09.2009 N 00000481 (л. д. 17).

Между тем акт предпринимателем Ступиным С.В. не подписан.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, общество "ПКФ "Партнер-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ступина С.В. 83 385 руб. основного долга и 6013 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 26.07.2010.

Ступин С.В., возражая против заявленных требований, указывает на то, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, поскольку договор заключался им как физическим лицом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что интерес к результату работ им утрачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор на выполнение проектных работ является видом договора подряда (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, факт получения 17.11.2009 ответчиком акта от 14.09.2009 N 00000481 не оспаривается.

Однако мотивированный отказ предпринимателя Ступина С.В. от подписания указанного акта в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, а также установив, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом проектных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с предпринимателя Ступина С.В. в пользу истца 83 385 руб. основного долга.

Вывод судов о взыскании 4146 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2009 по 26.07.2010. (с учетом корректировки суда первой инстанции), также является правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спор с нарушением правил о подведомственности, был исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Исходя из положений п. 7.6 договора от 20.07.2009 N 3.07-11, в котором указано, что при ненахождении согласования все споры по договору разрешаются в арбитражном суде, а также принимая во внимание, что плательщиком в платежном поручении от 04.08.2009 N 125 при оплате за услуг (л. д. 14) Ступин С.В. указан как индивидуальный предприниматель и что статус индивидуального предпринимателя ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии коммерческой цели заключения договора и использования результата работ для личных бытовых нужд.

Доводы заявителя о том, что интерес к результату работ утрачен, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ и права на земельный участок переданы ответчиком иному лицу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Каких-либо претензий по нарушению сроков выполнения работ ответчик истцу не направлял, мотивированного отказа от подписания акта не представлено. Таким образом, поскольку работы предпринимателем Ступиным С.В. были заказаны, то в силу ст. 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть оплачены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-27852/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ступина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова П.А. Азанов