Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-12970/10

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А60-27852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"): Зырянова Ю.В., паспорт 6598 N 164904 от 28.05.1999, доверенность N 2 от 01.01.2011,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ступина Сергея Викторовича): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ступина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-27852/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"

к индивидуальному предпринимателю Ступину Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ступина Сергея Викторовича в пользу ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" взыскано 83 385 руб. задолженности, 4146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям. Поскольку предметом договора явилась разработка проектной документации для строительства индивидуального жилого дома, вывод суда на основании только лишь платежного поручения от индивидуального предпринимателя о коммерческой цели заключения договора является неверным. Суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подведомственности, поскольку спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в виду заключения настоящего договора со Ступиным С.В. как физическим лицом. Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком утрачен интерес к результату работ.

Истец изложил возражения на жалобу в письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и вместе судебного заседания, представителя для участия в нем не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) договором N 3.07-11 от 20.07.2009 исполнитель принял на себя обязанность по разработке проектно-технической документации индивидуального жилого дома.

Стоимость работ составляет 150 385 руб.

Срок выполнения работ - с 20.07.2009 по 21.08.2009.

Календарный план выполнения работ и финансирования утвержден сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 12).

Платежным поручением N 125 от 04.08.2009 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 67 000 руб. (л.д.14).

Доказательством выполнения работ на сумму 150 385 руб. истец полагает акт N 00000481 от 14.09.2009 на сумму 150 385 руб. (л.д. 17).

Указанный документ ответчиком не подписан, но факт получения названного акта 17.11.2009 им не оспаривается.

При этом мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ответчик не выразил, претензии по качеству не предъявлялись. Доказательств, опровергающих утверждения истца о выполнении им работ на заявленную сумму, также суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции счет требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом откорректирован в связи с уточнением исковых требований в части периода взыскания.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду заключения договора со Ступиным С.В. как физическим лицом и отсутствия коммерческого характера настоящей сделки судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Согласно п.7.6 договора N 3.07-11 от 20.07.2009 в соответствии со ст.37 АПК РФ стороны определили, что при ненахождении согласования все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оплата аванса в сумме 67 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению N 125 от 04.08.2009, в котором плательщиком указан индивидуальный предприниматель Ступин Сергей Викторович.

Статус индивидуального предпринимателя ответчиком оспаривается.

Предметом настоящего договора является разработка проектной документации для строительства индивидуального жилого дома, что, по мнению заявителя, доказывает исключительный характер заключенной сделки и использования ее результата для личных бытовых нужд.

Между тем, из предмета договора не усматривается, что проект разрабатывался с целью строительства индивидуального жилого дома специально для индивидуального предпринимателя Ступина С.В.

Тот факт, что ЕГРИП не содержит сведений о том, что ответчик извлекает доход от осуществления строительной или иной близкой к ней деятельности, не свидетельствует об отсутствии коммерческой цели заключения договора и использования результата работ для личных бытовых нужд.

Довод ответчика о том, что он утратил интерес к результату работ в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку каких-либо уведомлений или претензий по срокам работ истец от ответчика не получал. Кроме того, факт получения документации самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения рассматривает представленную исполнителем документацию. По результатам рассмотрения подписывает акт сдачи-приемки или выдает мотивированный отказ от приемки.

Как было отмечено, мотивированного отказа от получения ответчик не представил, письменные уведомления об отказе от приемки или изменения условий договора в адрес истца не поступали.

Поскольку оплата работы обусловлена передачей результата заказчику, то довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истца срока выполнения работы в связи с утратой права на земельный участок несостоятелен.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-27852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова