Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8394/14 по делу N А76-22082/2013

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-22082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-22082/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок площадью 794,93 кв. м с кадастровым номером 74:33:1314001:65, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, 3 линия, строение N 1 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ритм", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и общество "Ритм" просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Администрация в доводах кассационной жалобы указывает на свое несогласие с выводом судов об избрании неверного способа защиты. Заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок, так как доказательств расположения на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, не представлено, наличие иных оснований для отнесения спорного земельного участка к исключительной собственности Российской Федерации не доказано. По мнению администрации, в результате признания отсутствующим права федеральной собственности спорный земельный участок приобретет статус участка, государственная собственность на который не разграничена, что повлечет восстановление нарушенных прав органа местного самоуправления на распоряжение им.

Общество "Ритм" также ссылается на отсутствие оснований возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку на данном участке находится здание, которое 26.10.1992 приватизировано из объектов муниципального арендного предприятия. Как полагает общество "Ритм", в силу единства судьбы объекта недвижимости и занимаемого им земельного участка, правом распоряжения спорным земельным участком обладает орган местного самоуправления, и признание права федеральной собственности отсутствующим повлечет восстановление права органа местного самоуправления на распоряжение этим участком. Общество "Ритм" также ссылается на нарушение его прав на приобретение этого участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение этого участка в федеральной собственности препятствует его выкупу по льготной цене, установленной для земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судами, на основании распоряжений администрации от 16.04.1997 N 579-Р, от 01.11.1999 N 1811-Р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:65 общей площадью 794,93 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, 3 линия, строение N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2000 внесена запись регистрации N 74:01-33:6-2000:1059 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 Ад 368826 от 18.04.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013).

Администрацией (арендодатель) и обществом "Ритм" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 29.11.2012 N 7480, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:65 общей площадью 794,93 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, 3 линия, строение N 1, под коммунально-складские объекты, сроком до 08.10.2061.

Договор аренды земельного участка от 29.11.2012 N 7480 зарегистрирован 20.02.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013).

Обществу "Ритм" на праве собственности принадлежит склад общей площадью 718, 7 кв. м, литера А, расположенный на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:65 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 837501 от 03.04.2012).

Письмом от 19.06.2013 N 08324 территориальное управление уведомило администрацию о том, что произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:65, и распоряжение данными земельными участками осуществляется только собственником в лице территориального управления.

Администрация, полагая, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлено доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены путем применения специальных исков. Суд первой инстанции также указал на недоказанность истцом возникновения права муниципальной собственности на земельный участок и отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией. При отсутствии у истца указанного правомочия, при наличии регистрации права собственности за другим публичным образованием, право истца не может считаться нарушенным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, признал, что при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок какие-либо нормы действующего на тот момент земельного законодательства не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2000.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее порядок разграничения прав государственной и муниципальной собственности на земельные участки, установил, что Земельный кодекс Российской Федерации, установивший конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, вступил в силу 30.10.2001. Механизм разграничения государственной собственности на землю введен Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю". Данный закон действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю, а также определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности, и устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что на момент законодательного закрепления порядка разграничения государственной собственности на землю право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже было зарегистрировано, то есть произведено разграничение государственной собственности на этот земельный участок путем закрепления права на него за конкретным публично-правовым образованием. Доказательств того, что при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок были нарушены какие-либо нормы действующего на тот момент земельного законодательства о разграничении государственной собственности на землю и, соответственно, нарушены права соответствующего органа местного самоуправления, не представлены.

Как верно указали суды, при недоказанности оснований возникновения муниципальной собственности на спорный земельный участок, а также при отсутствии конкурирующих регистрационных записей о правах истца и ответчика на этот объект, избранный администрацией способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в ЕГРП.

По существу требования администрации направлены на придание спорному земельному участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью возникновения у органа местного самоуправления права распоряжения этим участком в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно отмечено, что полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не является вещным правом, наличие которого дает основания для оспаривания зарегистрированного права собственности. Последствием признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим должно являться восстановление вещного права на этот участок у лица, обратившегося с таким требованием.

Таким образом, требования администрации не соответствуют цели избранного ею вещно-правового способа защиты.

Ссылки администрации и общества "Ритм" в кассационных жалобах на постановление N 3020-1 не принимаются, поскольку данный нормативный акт не регулирует порядок разграничения государственной собственности на землю.

Доводы общества "Ритм" о том, что при сохранении права федеральной собственности нарушается его право на приватизацию земельного участка по льготной цене, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований возникновения права федеральной собственности на этот земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-22082/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Магнитогорска и общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова