Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8336/14 по делу N А34-5405/2013

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А34-5405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А34-5405/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" (далее - общество) - Москвина Н.В. (доверенность от 26.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к департаменту о признании незаконным решения департамента от 04.07.2013 N 10-01-3747 об отказе обществу в процедуре выбора земельного участка для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, пр. Голикова, в районе строения 28, обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в администрацию города Кургана заявления общества с приложенными документами для подготовки схемы земельного участка и акта выбора для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, пр. Голикова, в районе строения 28 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек администрацию города Кургана (далее - администрация), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Кургана, Правительство Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 61, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку интересы общества в ходе судебного разбирательства представлял один из его учредителей, оснований считать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя, не имеется. Заявитель также указывает на отсутствие у общества денежных средств на оплату таких услуг и считает, что в действиях общества, обратившегося за возмещением судебных расходов, усматривается злоупотребление правом. Департамент не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов временным и трудовым затратам, понесенным представителем на подготовку и ведение дела. Как указывает департамент, доводы о сложности дела, наличии у предпринимателя Москвиной Н.В. опыта юридической работы не подтверждены материалами дела, а также суд апелляционной инстанции не принял во внимание расшифровку проведенной работы и ее договорной стоимости, подписанной директором общества. Заявитель ссылается на наличие в названном документе указаний на совершение представителем общества действий, не связанных с судебным разбирательством.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) в лице директора Оксак А.Л. и индивидуальным предпринимателем Москвиной Натальей Вячеславовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги, включающие в себя: подготовку искового заявления, сбор прилагаемых документов, передачу иска в суд, представительство в Арбитражном суде Курганской области по признанию незаконным решения департамента относительно земельного участка по адресу: г. Курган, пр. Голикова, для культурно-досугового центра.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.08.2013).

В материалы дела представлен акт от 27.11.2013, составленный в подтверждение факта оказания предпринимателем Москвиной Н.В. обществу юридических услуг по арбитражному делу о признании незаконным решения департамента.

По квитанции от 25.11.2013 N 014901 предприниматель Москвина Н.В. приняла от директора общества Оксак А.Л. 50 000 руб. за юридические услуги по арбитражному делу N 5405/13.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 N 19 о передаче Оксак А.Л. в кассу общества 50 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013, а также расходный кассовый ордер от 24.11.2013 N 27 о выдаче обществом Оксак А.Л. 50 000 руб. для внесения в кассу предпринимателя Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции требования общества о признании решения департамента удовлетворены, общество обратилось о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем расходов в сумме 50 000 руб. по договору от 15.08.2013, указав, что представленная первичная бухгалтерская документация не подтверждает факт принадлежности денежных средств обществу, а свидетельствует об их принадлежности Оксаку А.Л.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества полностью, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные услуги оказаны предпринимателем Москвиной Н.В. в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности на основании гражданско-правового договора. То обстоятельство, что Москвина Н.В. является одним из учредителей общества, не является основанием для вывода о том, что такие услуги не подлежат оплате. Доказательств того, что Москвина Н.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства в сумме 50 000 руб. приняты предпринимателем от директора общества согласно бланку строгой отчетности - квитанции от 25.11.2013 N 014901. Выдача Оксак А.Л. наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. из кассы общества для внесения в кассу предпринимателя Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 осуществлена по расходному кассовому ордеру от 24.11.2013 N 27.

Передача Оксак А.Л. в кассу общества 50 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 оформлено приходным кассовым ордером от 24.11.2014 N 19, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и подтверждающими наличие у общества расходов на оплату услуг представителя по судебному делу.

Апелляционный суд, приняв во внимание сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы департамента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав на то, что департаментом не представлено относимых и допустимых документальных доказательств данного обстоятельства.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленной департаментом копии прейскуранта на услуги индивидуального предпринимателя Железняка М.С. Как указал суд, данным прейскурантом фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, и он не позволяет соотнести установленные в нем цены с категорией спора, количеством эпизодов, сложности дела, уровнем квалификации специалиста, его значимостью на рынке оказываемых услуг и т.д.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их переоценка не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента о наличии в действиях общества в связи с обращением с требованием о взыскании судебных расходов признаков злоупотребления правом, не принимаются, так как возмещение расходов на услуги представителя за счет проигравшей стороны является процессуальным правом стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, предусмотренным ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А34-5405/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова