Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-10266/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А34-5405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу N А34-5405/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" (далее - общество "Агентство недвижимости "Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным решение Департамента от 04.07.2013 N 10-01-3747 об отказе обществу "Агентство недвижимости "Центр" в процедуре выбора земельного участка для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, пр. Голикова, в районе строения 28;

-обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в Администрацию города Кургана заявления общества "Агентство недвижимости "Центр" с приложенными документами для подготовки схемы земельного участка и акта выбора для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, пр. Голикова, в районе строения 28 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию города Кургана, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Кургана, Правительство Курганской области (т. 1, л.д. 1-2, 105-106).

Решением от 27.11.2013 суд первой инстанции заявленные обществом "Агентство недвижимости "Центр" требования удовлетворил (т. 2, л.д. 102-105).

22 мая 2014 г. общество "Агентство недвижимости "Центр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (заявление - т. 3, л.д. 2-3).

Определением от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 109-111).

С вынесенным определением не согласилось общество "Агентство недвижимости "Центр" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 119-121).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Между обществом "Агентство недвижимости "Центр" и индивидуальным предпринимателем Москвиной Н.В. заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Курганской области по делу об оспаривании решения Департамента. Москвина Н.В. выполнила условия сделки, оказала юридическую помощь по подготовке документов, представлению интересов организации в суде, иных органах власти, а общество "Агентство недвижимости "Центр, в свою очередь, оплатило оказанные услуги путём внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. в кассу индивидуального предпринимателя. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, которые представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, заявитель считает обжалуемое определение об отказе во взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от Департамента (вх. N 31562 от 11.09.2014) и Правительства Курганской области (вх. N 31808 от 12.09.2014). Из содержания отзывов следует, что указанные лица считают определение суда от 23.07.2014 законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Агентство недвижимости "Центр" (вх. N 31563 от 11.09.2014), Департамент (отзыв, вх. N 31562 от 11.09.2014) и Правительство Курганской области (отзыв, вх. N 31808 от 12.09.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агентство недвижимости "Центр" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом "Агентство недвижимости "Центр" (заказчик) в лице директора Оксак А.Л. и индивидуальным предпринимателем Москвиной Натальей Вячеславовной (далее - предприниматель Москвина Н.В.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 (далее - договор от 15.08.2013), включающих в себя подготовку искового заявления, сбор прилагаемых документов, передачу в суд, представительство в Арбитражном суде Курганской области по признанию незаконным решения Департамента относительно земельного участка по адресу: г. Курган, пр. Голикова, для культурно-досугового центра (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 7-8).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.08.2013).

В материалы дела представлен акт от 27.11.2013, составленный в подтверждение факта оказания предпринимателем Москвиной Н.В. обществу "Агентство недвижимости "Центр" юридических услуг по арбитражному делу о признании незаконным решения Департамента (т. 3, л.д. 6).

По квитанции от 25.11.2013 N 014901 предприниматель Москвина Н.В. приняла от директора общества "Агентство недвижимости "Центр" Оксак А.Л. 50 000 руб. за юридические услуги по арбитражному делу N 5405/13 (т. 3, л.д. 5);

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 N 19 о передаче Оксак А.Л. в кассу общества "Агентство недвижимости "Центр" 50 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 (т. 3, л.д. 88), а также расходный кассовый ордер от 24.11.2013 N 27 о выдаче обществом "Агентство недвижимости "Центр" Оксак А.Л. 50 000 руб. для внесения в кассу предпринимателя Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 (т. 3, л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Агентство недвижимости "Центр", суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем расходов в сумме 50 000 руб. по договору от 15.08.2013, указав, что представленная первичная бухгалтерская документация не доказывает факт принадлежности денежных средств обществу "Агентство недвижимости "Центр", а свидетельствует об их принадлежности Оксаку А.Л.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя заявителя Москвиной Н.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 104, т. 2, 98-99).

Представление интересов общества "Агентство недвижимости "Центр" Москвина Н.В. осуществляла на основании доверенности от 26.04.2013 45 АА 0346898 (т. 2, л.д. 76-77).

То обстоятельство, что представление интересов заявителя осуществляла Москвина Н.В., которая является учредителем общества "Агентство недвижимости "Центр" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2014 N 5831 - т. 3, л.д. 14-18), не означает, что последнее не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Москвина Н.В. состоит в трудовых отношениях с обществом "Агентство недвижимости "Центр", а договор об оказании правовых услуг заключен между обществом "Агентство недвижимости "Центр" и индивидуальным предпринимателем Москвиной Н.В., которая осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что Москвина Н.В., как указано выше, является учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения её к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов общества "Агентство недвижимости "Центр" в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Москвиной Н.В. юридических услуг обществу "Агентство недвижимости "Центр" по договору от 15.08.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности несения заявителем расходов в сумме 50 000 руб. по договору от 15.08.2013 и о принадлежности денежных средств Оксаку А.Л., а не обществу "Агентство недвижимости "Центр".

Денежные средства в сумме 50 000 руб. приняты предпринимателем Москвиной Н.В. от директора общества "Агентство недвижимости "Центр", что подтверждается бланком строгой отчетности квитанцией N 014901 от 25.11.2013 (т. 3, л.д. 5).

Выдача наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. из кассы общества "Агентство недвижимости "Центр" Оксак А.Л. для внесения в кассу предпринимателя Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 осуществлена по расходному кассовому ордеру от 24.11.2013 N 27 (т. 3, л.д. 86).

Передача Оксак А.Л. в кассу общества "Агентство недвижимости "Центр" 50 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 оформлено приходным кассовым ордером от 24.11.2014 N 19, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 88).

Внесение физическим лицом в кассу общества с ограниченной ответственностью наличных денежных средств не запрещено действующим законодательством.

Более того, источник поступления в кассу общества "Агентство недвижимости "Центр" денежных средств в указанной сумме в предмет доказывания по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя не входит.

Представленные заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт несения обществом "Агентство недвижимости "Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела надлежащими доказательствами, следовательно, заявленное требование о взыскании с Департамента понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Департамент не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленная Департаментом копия прейскуранта на услуги ИП Железняка М.С. (т. 3, л.д. 92, 93) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данным прейскурантом фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, указанный документ не позволяет установить наличие соответствующего образования, уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг. Учитывать необходимо также и категорию спора, количество эпизодов и сложность дела и т.п. Вместе с тем, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в суде, исходя из указанного документа определить невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Агентство недвижимости "Центр" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу N А34-5405/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Центр" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова