Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1748/11 по делу N А50-10753/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1748/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-1748/11-С5 Дело N А50-10753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-10753/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭР-Телеком" - Носкова М.Г. (доверенность от 01.01.2010 N 5).

Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭР-Телеком" о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования, 8 494 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электрической энергии (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 19.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭР-Телеком" в пользу товарищества взысканы 30 094 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.12.2006 многоквартирные дома N 68, 70 по ул. 25 Октября в г. Перми переданы в управление товариществу.

В период с мая 2007 г. по май 2010 г. в названных домах общество "ЭР-Телеком" с помощью телекоммуникационного оборудования, размещенного на крышах и лестничных площадках жилых домов, осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием телекоммуникационных услуг жителям домов.

Соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательства согласия собственников помещений на размещение оборудования в материалах дела отсутствуют.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет собственников многоквартирных домов, поскольку не вносил плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Судами установлено, что общество "Эр-Телеком" в многоквартирных домах разместило оборудование для оказания услуг связи жильцам домов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем с предложением заключить договор на предоставление права на размещение оборудования с целью оказания услуг ответчик к товариществу не обращался.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вносил плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, заключенные им с иными товариществами собственников жилья, суды правомерно применили средний размер платы - 300 руб. в месяц. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с мая 2007 г. по май 2010 г. составила 21 600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии суды обоснованно удовлетворили в сумме 8 494 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из материалов дела видно, что оборудование связи ответчика подключено к электросетевому хозяйству истца, которое, в свою очередь, подключено к электрическим сетям сетевой организации (открытому акционерному обществу "Пермэнерго").

Между товариществом (покупатель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующим поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.12.2007 N 9431, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электроэнергии для целей оказания потребителям коммунальных услуг, связанных с электроснабжением, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Товарищество принимало электроэнергию от энергоснабжающей организации и оплачивало ее согласно предъявленным счетам-фактурам, в том числе и за электроэнергию, потребленную ответчиком.

Расчет истца проверен судами и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку общество "ЭР-Телеком" не представило доказательств оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии, у него возникло неосновательное обогащение за счет товарищества. Представленные ответчиком акты о количестве электроэнергии и потребленной мощности не свидетельствуют об оплате оказанных услуг по электроснабжению. В платежных поручениях сделана ссылка на счета-фактуры, однако счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он оплатил стоимость потребленной электроэнергии, поставленной в дома N 68, 70 по ул. 25 лет Октября, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 по делу N А50-10753/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко