Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12512/10

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А50-10753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ТСЖ "Октябрьский": Шагалова Л.Д. по доверенности от 13.05.2010 г.

от ответчика - ОАО "Эр-Телеком": Носкова М.Г. по доверенности от 01.01.2010 г. N 5; Матросова Е.М. по доверенности от 01.01.2010 г. N 8

от третьего лица - ОАО "Пермэнергосбыт": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Эр-Телеком" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года по делу N А50-10753/2010, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ТСЖ "Октябрьский"

к ОАО "Эр-Телеком"

третье лицо: ОАО "Пермэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74363,97 руб. в виде платы за размещение оборудования связи в жилых домах N 68 и 70, находящихся по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, а также потребленной электрической энергии за период с 01.05.2007 по 31.05.2010.

Определением суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермэнергосбыт".

В судебном заседании 05.10.2010 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за размещение оборудования в сумме 72000 руб., в виде стоимости потребленной электрической энергии - 866,46 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 12.10.2010 представитель истца представила суду уточненный расчет суммы иска, из которого следует, что размер неосновательного обогащения составляет 72000 руб., стоимость потребленной электрической энергии - 8494 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЭР-Телеком" в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30094 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 958 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2006 многоквартирные дома N 68 и N 70 по ул.25 Октября в г. Перми переданы в управление ТСЖ "Октябрьский".

Из обстоятельств дела следует, что в период с мая 2007 по май 2010 года в домах N N 68, 70, расположенных по ул.25 Октября в г.Перми, ОАО "ЭР-Телеком" с помощью телекоммуникационного оборудования осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию телекоммуникационных услуг жителям этих домов.

В связи с отсутствием договора на предоставление права на размещение оборудования, согласия собственников помещения на размещение оборудования и соответствующей платы на основании пп.3 п.2 ст.44 ЖК РФ истец обратился за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что в данном случае не применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации и что ответчик не должен вносить плату за пользование общим имуществом, не принимается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как видно из материалов дела, ОАО "Эр-Телеком" разместило в названных домах оборудование для оказания услуг связи жильцам дома.

После образования товарищества собственников жилья ответчик с предложениями о заключении договоров на предоставление права на размещение соответствующего оборудования к истцу не обращался. Доказательств согласия собственников помещения на размещение данного оборудования в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с п.28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2005 г.. На правоотношения сторон, возникших после вступления в силу, его нормы распространяются, поскольку пользование общим имуществом продолжается по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в данном случае, как норм Гражданского кодекса РФ, так и норм Жилищного кодекса РФ, и счел требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неосновательного обогащения апелляционным судом не принимается.

Ответчиком представлены договоры на оплату размещения и использования оборудования в других домах в размере 200 руб. в месяц. Однако ответчиком не оспаривается тот факт, что с ним заключены договоры и в размере 300 руб. в месяц. Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик не представил.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение в части пользования в спорный период электроэнергией, оплаченной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Оборудование связи ответчика подключено к электросетевому хозяйству истца. Электросетевое хозяйство истца подключено к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "Пермэнерго"), что подтверждается договором, заключенным между ТСЖ "Октябрьский" и ОАО "Пермэнергосбыт". Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 1,2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку с 2006 года в спорных жилых домах действует ТСЖ "Октябрьский", все электросетевое хозяйство истца подключено к электрическим сетям ОАО "Пермэнерго", что подтверждается договором между ТСЖ и ОАО "Пермэнерго" и не оспаривается ответчиком, соответственно, плату за использование электроэнергии внутри домов должно вносить товарищество, что оно и делало. Договор между ответчиком и ОАО "Пермэнерго" заключен до вступления в силу ЖК РФ. Правоотношения в настоящее время должны регулироваться между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся. При этом определение объемов поставленной электроэнергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

ТСЖ принимало электроэнергию от энергоснабжающей организации и оплачивало ее согласно предъявленным счетам-фактурам энергоснабжающей организации, в том числе и за электроэнергию, потребленную ответчиком. Расчет истца требованиям законодательства соответствует. Ответчик доказательств того, что он производил оплату энергоснабжающей организации, не представил. Акты о количестве электроэнергии и потребленной мощности об оплате оказанных услуг не свидетельствуют. В платежных поручениях сделана ссылка на счета-фактуры, однако счета в материалы дела не представлены. Доказательств того, что оплата производилась именно за электроэнергию в домах по ул. 25 лет Октября, 68, 70, не представлено.

Не представлен ответчиком и контррасчет. Показания представителя ОАО "Пермэнергосбыт" доказательством потребления электроэнергии и ее количества не являются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно. На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Указанный довод также не может быть принят во внимание.

Истец не подавал апелляционную жалобу на решение суда. Несогласие с решением отразил в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений истец ссылается на выписку из решения общего собрания от 22 апреля 2010 г.. и считает, что на ее основании плата с ответчика должна взыскиваться исходя из 1000 рублей в месяц. Однако данная выписка не является достаточным основанием для того, чтобы считать плату установленной. Протокол общего собрания, надлежащим образом оформленный, в материалы дела не представлен. Выписки из протокола собрания с доказательством наличия кворума для голосования также не имеется.

Кроме того, в соответствии с ФЗ N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ТСЖ "Октябрьский" имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара (в данном случае возможность размещения технического оборудования и кабелей в границах жилого дома), поскольку доступ на соответствующий рынок (в границах жилого дома) новых конкурентов невозможен вследствие ст.136 ЖК РФ. Реализуемое ТСЖ "Октябрьский" право (товар) на размещение технического оборудования и кабелей в границах жилого дома не может быть заменено другим товаром; изменение цены товара (право на размещение технического оборудования и кабелей) не обуславливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Таким образом, цена должна быть экономически обоснованной.

Доказательства того, что применение цены в 1000 рублей является обоснованным, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представил. Из проекта договора, имеющимся в материалах дела, усматривается, что цена предполагалась в 300 рублей за месяц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2010 года по делу N А50-10753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева