Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7752/14 по делу N А71-234/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А71-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ИНН: 1832044499, ОГРН: 1051800809499); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-234/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1832044499, ОГРН: 1051800809499); (далее - общество "Партнер", налогоплательщик) - Николаева Л.И. (доверенность от 05.12.2013);

инспекции - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 26.09.2014 N 02/14312).

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.10.2013 N 1130, 20156.

Решением суда от 25.04.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о направленности действий общества "Партнер" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета при передаче имущества и товаров от организаций, не ведущих деятельность, к организации, осуществляющей на тот момент основную производственную деятельность. Инспекция утверждает, что обществом "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Удмуртрегионснаб", (далее - общество ПКФ "Удмуртрегионснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионснаб" (далее - общество "Удмуртрегионснаб") создана схема незаконного возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суды, учитывая факт представления заявителем всех, надлежащих образом оформленных документов, при наличии реального исполнения сделок, руководствуясь принципом добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества "Партнер" по НДС за IV квартал 2012 года составлен акт от 15.07.2013 N 16488 и 17.10.2013 приняты решения N 20156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1130 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу "Партнер" доначислен НДС в сумме 9 441 753 рублей, соответствующие пени, отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 662 736 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили выводы налогового органа о создании между обществом "Партнер" и спорными контрагентами - обществами ПКФ "Удмуртрегионснаб", "Удмуртрегионснаб" видимости хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.12.2013 N 06-07/19029 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.10.2013 N 20156, N 1130, общество "Партнер" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом "Партнер" налоговой выгоды, инспекций не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что между обществом "Партнер" (покупатель) и спорными контрагентами (поставщики) заключены договоры поставки от 14.11.2011 и от 01.01.2012.

Обществом "Партнер" в IV квартале 2012 года отражено в учете поступление товара от общества "Удмуртрегионснаб" на сумму 12 660 000 рублей, в том числе НДС 1 931 186 руб., от общества ПКФ "Удмуртрегионснаб" на сумму 53 580 541 руб., в том числе НДС в сумме 8 173 303 руб.

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов обществом "Партнер" заявлены вычеты по НДС.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию первичные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Партнер" в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса неправомерно принят к вычету НДС по спорным контрагентам, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что его действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Общество ПКФ "Удмуртрегионснаб", общество "Удмуртрегионснаб" включены в реестр недобросовестных поставщиков; НДС от сделок между налогоплательщиком и указанными лицами в бюджет не поступал; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; источник возмещения в бюджете не сформирован; общество "Партнер" не понесло реальных расходов по сделкам со спорными контрагентами; в счетах-фактурах содержится недостоверный адрес продавца и грузополучателя; отсутствуют товарно-транспортные накладные; общество "Партнер" и общество ПКФ "Удмуртрегионснаб", общество "Удмуртрегионснаб" являются взаимозависимыми и находятся по одному адресу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара от спорных контрагентов подтверждается товарными накладными. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется отсутствием необходимостью в перемещении товарно-материальных ценностей, спорные контрагенты и общество "Партнер" находились по одному адресу, что не противоречит законодательству. Реальность поставки товаров от спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями опрошенных в ходе камеральной проверки лиц; факт принятия на учет товарно-материальных ценностей подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества "Партнер".

Совершение хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у общества "УдмуртРегионСнаб" и общества ПКФ "УдмуртРегионСнаб" имело деловую цель и экономическую обоснованность; товарно-материальные ценности приобретены в целях дальнейшей перепродажи и в целях использования в хозяйственной деятельности общества "Партнер" в качестве материалов.

Отсутствие у спорных контрагентов основных средств, незначительная численность работников, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом "Партнер" и спорными контрагентами, поскольку поставка может быть осуществлена с привлечением третьих лиц. При этом такие установленные налоговым органом обстоятельства, как расхождение сумм НДС в декларациях общества "Партнер" и спорных контрагентов, невыполнение спорными контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом "Партнер" и спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что обществом "Партнер" представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам общества "Партнер" с обществом ПКФ "Удмуртрегионснаб" и обществом "Удмуртрегионснаб"; инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности общества "Партнер"; при заключении указанных договоров общество "Партнер" проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности организаций и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц; доказательств наличия фактов согласованности действий общества "Партнер" и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-234/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев