Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1968/11 по делу N А71-9646/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1968/11

Екатеринбург

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1968/11-С6 Дело N А71-9646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.Ю.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - общество "Ижевская управляющая компания", ИНН: 1831136771, ОРГН: 1091831005045) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А71-9646/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевская управляющая компания" - Тюрин Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (далее - общество "Олимпийские резервы", ИНН: 1831049455, ОГРН: 1031800550242) - Аракелян М.М., директор (приказ от 10.03.2010 N 3).

Общество "Ижевская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Олимпийские резервы" 443 630,37 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 303,8 кв. м в жилом доме N 21 в г. Ижевске по ул. 30 лет Победы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 (судья Бакулев С.Ю.) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены, с общества "Олимпийские резервы" в пользу общества "Ижевская управляющая компания" взыскано 443 630,37 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ижевская управляющая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования ответчиком подвальных помещений дома N 21. То обстоятельство, что по договору от 01.03.2005 N 23/06/1973 ответчик оплачивал коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций исходя из площади 231,5 кв. м, по мнению общества "Ижевская управляющая компания", не свидетельствует о том, что фактически ответчик занимал такую площадь, поскольку каких-либо обмеров не проводилось. Заявитель также указывает, что листы голосования, на которые ссылался суд, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут являться доказательством того, что жильцы дома уполномочили истца заключить с ответчиком договор на сдачу во временное пользование общего имущества собственников помещений жилого дома. Кроме того, общество "Ижевская управляющая компания" полагает, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы, не исследовав при этом причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

Как установлено судами, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 31.12.2009 общество "Ижевская управляющая компания" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N 21 по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске. Этим же протоколом обществу "Ижевская управляющая компания" поручено заключать договоры аренды общего имущества в многоквартирном доме на срок не более одного года, производить соответствующие начисление и сбор арендной платы, а также осуществлять все связанные с исполнением указанных поручений фактические и юридические действия от имени собственников, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Общество "Ижевская управляющая компания", ссылаясь на то, что общество "Олимпийские резервы" в период с 01.02.2010 по 31.07.2010 без каких-либо правовых оснований и без внесения платы пользовалось расположенным в указанном доме нежилым подвальным помещением площадью 303,8 кв. м, в связи с чем, по его мнению, на стороне общества "Олимпийские резервы" возникло неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт использования ответчиком подвального помещения площадью 303,8 кв. м в спорный период без правовых оснований. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался данными о средней рыночной стоимости 1 кв. м аренды, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком подвального помещения площадью 303,8 кв. м, а также размер неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком имуществом истца без законных оснований в спорный период; факт сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие размер имущества, которое использовалось ответчиком.

Исследовав представленные истцом акты обследования от 13.08.2010, от 15.02.2010, от 20.10.2010 (л. д. 51, 52, 55), суд апелляционной инстанции указал, что площадь занимаемого помещения (303,8 кв. м) указана только в одном из них (л. д. 52), однако из содержания указанных актов невозможно установить место расположения помещения, занимаемого ответчиком.

В свою очередь ответчик, возражая против указанного довода истца, ссылался на то, что фактически им использовалось помещение меньшей площадью. В подтверждение указанного обстоятельства общество "Олимпийские резервы" ссылалось на договор от 01.03.2005 N 23/06/1973, согласно которому оно оплачивало коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, в том числе жилого дома N 21, в котором расположено помещение общей площадью 231, 5 кв. м (л. д. 108).

Принимая во внимание вышеизложенное, истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало представить доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие возражения ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует техническая документация подвала жилого дома N 21. Требование апелляционного суда о предоставлении технического паспорта спорного подвального помещения, а также иных доказательств использования ответчиком помещения площадью 303,8 кв. м, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 27.12.2010 (л. д. 213 - 215), обществом "Ижевская управляющая компания" исполнено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком подвального помещения площадью 303,8 кв. м является обоснованным.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с листами голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 31, жильцы дома уполномочили МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" заключить с обществом "Олимпийские резервы" договор на сдачу указанному обществу во временное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - подвала общей площадью 236 кв. м для использования под продовольственный магазин с направлением полученных денежных средств по аренде на ремонт подъездов, благоустройство придомовой территории, волейбольной площадки и теннисного корта (л. д. 125 - 207).

Судом также установлено, что жильцами дома N 21 единогласно принято решение об утверждении и принятии выполненных обществом "Олимпийские резервы" работ по благоустройству территории во дворе жилого дома, по строительству теннисной площадки, по производству строительно-монтажных работ по отмостке фундамента жилого дома, по производству ремонтных работ и покраске 4-х подъездов, стен жилого дома ниже 1-го этажа, по облицовке плиткой входных групп 4-х подъездов дома. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания жильцов и собственников жилого многоквартирного дома N 21 от 20.11.2010 (л. д. 223, 224).

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что стоимость вышеуказанных работ, проведенных ответчиком, была учтена при определении размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал значимые для дела обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте использования ответчиком спорного здания, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А71-9646/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов