Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2155/11 по делу N А50-23107/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2155/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2155/11-С1 Дело N А50-23107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А50-23107/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Мусихина М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 4);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Пермскому краю (ИНН: 5902293040, ОГРН: 145900089124) (далее - управление) - Трясцина В.Ю. (доверенность от 03.05.2011 N 70), Блинова Т.И. (доверенность от 03.05.2011 N 70).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.11.2010 (Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вынес оспариваемое постановление в защиту прав лица (Шевчука В.В.), не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмена названного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 11.04.2003 N 25577 на предоставление услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2013.

Управлением 04.10.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предприятием предпринимательской деятельности с нарушением п. 4 названной лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение оператором сроков, установленных самим оператором связи, не образует объективную сторону административного правонарушения ввиду отсутствия нарушений нормы федерального законодательства или закона субъекта Российской Федерации, а также управлением не установлена вина предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управлением требования, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, обжалованный судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу гл. 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Частями 1, 3 ст. 25.2 Кодекса предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, в кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что основанием проводимой в отношении предприятия внеплановой проверки послужило заявление Шевчука В.В., однако указанное лицо к участию в деле судом привлечено не было, что по мнению предприятия, свидетельствует о том, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанные доводы кассационной жалобы предприятия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо (Шевчук В.В.) участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Шевчука В.В. не поступало.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято постановление о правах и обязанностях Шевчука В.В., либо иным образом затронуты его права и законные интересы. В постановлении апелляционной инстанции устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть самого предприятия.

В связи с этим довод предприятия, содержащийся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А50-23107/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко