Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13159/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-23107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 145900089124, ИНН 5902293040): Трапезникова В.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2011; Хайруллаев М.Г., паспорт, доверенность от 17.01.2011;

от заинтересованного лица - ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Жуйкова Л.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

по делу N А50-23107/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление ссылается на доказанность в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении; отмечает, что утверждение акта проверки не предусмотрено; в соответствии с п. 29 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, в случае выявления правонарушения составляется протокол, который в данном случае содержит все необходимые сведения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. По мнению управления, поскольку проверка была проведена по жалобе гражданина, вменяемое предприятию правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, необходимо применять годичный срок давности привлечения к ответственности.

ФГУП "Почта России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель предприятия доводы отзыва поддержала. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Поста России" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.05.2005, ОГРН 1037724007276 и имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 11.04.2003 N 25577 на предоставление услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2013 (далее - Лицензия, л. д. 43).

04.10.2010 уполномоченное лицо управления составило в отношении ФГУП "Почта России" (филиал которого управление Федеральной почтовой службы России по Пермскому краю расположен по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68) протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предприятием предпринимательской деятельности с нарушением п. 4 лицензии N 25577, выданной на предоставление услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и другими материалами проверки направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение оператором сроков, установленных самим оператором связи, не образует объективную сторону административного правонарушения ввиду отсутствия нарушений нормы федерального законодательства или закона субъекта Российской Федерации, а также управлением не установлена вина предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

На основании требования Правил об установлении собственных сроков на оказание иных услуг почтовой связи предприятие приказом от 25.06.2009 N 222-п введены в действие контрольные сроки пересылки, нормативов отправки и доставки уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из 40 единиц письменной корреспонденции 17 поступили с нарушением контрольных сроков пересылки от 1 до 8 дней, заказное письмо 61406829007878, отправленное Шевчуком В. В. из объекта почтовой связи Пермь 614068 в адрес Москвы 11.08.2010 поступило в объект почтовой связи Москва 117105 20.08.2010 (контрольный срок пересылки до Москвы составляет 4 дня), замедление составило 5 дней, чем нарушены подп. "а" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Нормативы).

- из 32 уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений по межобластному потоку, поступивших непосредственно в УРКН, 10 или 31,3 % пересылались с замедлением от 1 до 12 дней, чем нарушены сроки, установленные приказом ФГУП "Почта России" и утвержденные в соответствии с п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее -Правила почтовой связи), подп. "а" п. 47 Правил почтовой связи, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Таким образом, подтверждается факт нарушения предприятием нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции и контрольных сроков ее прохождения, то есть нарушения предприятием лицензионных условий осуществления деятельности, установленных лицензией N 25577.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение установленных оператором связи сроков не образует объективную сторону административного правонарушения ввиду отсутствия нарушений норм федерального законодательства или закона субъекта Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение сроков доставки уведомлений является нарушением не только приказа ФГУП "Почта России" от 25.06.2009 N 222-П, но и подп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в связи с изложенным являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением не установлена вина предприятия в совершении правонарушения вопреки ст. 2.1 КоАП РФ, противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АП РФ.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, среди прочих обстоятельств, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности вопрос установления вины находится в компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом для установления вины самого ФГУП "Почта России" не имеет значения виновные действия (бездействие) какого из филиалов повлекли зафиксированные проверкой нарушения условий лицензии (разрешения).

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, нельзя признать правильным.

В отношении довода предприятия и соответствующего вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит сведений о месте и времени нарушения, суд апелляционный инстанции отмечает, что в силу специфики деятельности почты (пересылка почтовой корреспонденции) местом совершения правонарушения и его время зависело от конкретного заказанного письма (места его отправления и направления, даты и времени отправления). Указанные сведения содержались как в протоколе об административном правонарушении, так и в приложенных к нему документах.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 04.10.2010 составлен в присутствии защитника предприятия Баяндина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 25.01.2010.

Выводы суда о несоответствии акта обнаружения административного правонарушения требованиям п. 28 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, апелляционный суд также признается ошибочными, поскольку нарушение управлением выявлено по результатам мониторинга и анализа письменной корреспонденции и уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, а не по результатам проведения плановой либо внеплановой проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание доказанность состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив наличие оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд проверил соблюдение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП и установил следующее.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина и подтверждения нарушения контрольного срока пересылки заказного письма Шевчука В. В., можно сделать вывод о том, что вменяемое предприятию правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Правовая позиция относительно применения годичного срока давности по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (сроки пересылки нарушены предприятием в августе и сентябре 2010 года) суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - 30 000 рублей.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не имеется, поскольку вменяемое правонарушение совершено предприятием не впервые, что подтверждается судебными актами о привлечении предприятия к административной ответственности по делам N А50-20039/2010, А50-41553/2009.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-23107/2010 отменить.

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю)

ИНН: 5902293114 КПП 590201001

Расчетный Счет N 40101810700000010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь,

БИК: 045773001

ОКАТО 57401000000

КБК 32111690040040000140

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина