Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7660/14 по делу N А76-5192/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция N 10) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-5192/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Инспекции N 10 - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 N 05-17/12795);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Стукаленко С.Н. (доверенность от 17.01.2014 N 74).

Инспекция N 10 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 N 30/090/2013-401 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации права оперативного управления (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 10 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) им были представлены все документы, необходимые для регистрации перехода вещного права. Инспекция N 10 полагает, что надлежащим основанием возникновения у нее права оперативного управления является распоряжение Управления Росимущества от 15.06.2013 N 339-р "О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области" (далее - распоряжение N 339-р), в приложении N 3 к которому определен перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - Инспекция по г. Копейску) на баланс Инспекции N 10. Дополнительно предоставлять передаточный акт не было необходимости, поскольку норма ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникающие при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Помимо этого, заявитель указал, что на основании такого же пакета документов 14.08.2013 была осуществлена государственная регистрация вещных прав на объекты недвижимости, располагающиеся на территории г. Коркино и Еманжелинского района Челябинской области.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.09.2011 за Инспекцией по г. Копейску зарегистрировано право оперативного управления на сооружение - распашные ворота площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, 20 (далее - спорное имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 серии 74-АГ N 547158.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 N ММВ-7-4/762 Инспекция по г. Копейску и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - Инспекция N 14) реорганизованы путем присоединения к Инспекции N 10. В п.2 данного приказа установлено, что Инспекция N 10 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции по г. Копейску и Инспекции N 14.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области издан приказ от 22.10.2012 N 1-03/243@, в котором утвержден порядок проведения реорганизации Инспекции по г. Копейску и Инспекции N 14 путем присоединения к Инспекции N 10.

Управлением Росимущества 15.06.2013 издано распоряжение N 339-р в п.2 которого указано: согласовать передачу с баланса Инспекции по г. Копейску на баланс Инспекции N 10 объектов недвижимого и движимого имущества, согласно приложениям N 3, 4 к настоящему распоряжению, общей балансовой стоимостью 46 038 078 руб. 89 коп. согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2012 N 1-4. В п. 3 и 5 распоряжения N 339-р установлено: прекратить право оперативного управления Инспекции по г. Копейску в отношении имущества, указанного в п.2 настоящего распоряжения и закрепить за Инспекцией N 10 на праве оперативного управления имущество, указанное в п.1 и 2 настоящего распоряжения.

Приложением N 3 определен Перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса Инспекции по г. Копейску на баланс Инспекции N 10, в числе которого названо спорное имущество.

Представитель Инспекции N 10 Сыскова Е.А. 07.08.2013 обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права оперативного управления в отношении спорного имущества.

На государственную регистрацию права оперативного управления заявителем представлены следующие документы: распоряжение N 339-р и приложения к нему N 1-4, Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 19.10.2012, Приказ от 19.10.2012 N ММВ-7-4/762, Приказ от 22.10.2012 N 1-03/243@, Приказ от 27.12.2012 N ММВ-10-4/1375С, доверенность от 23.08.2013 N 650.

На основании заявления представителя Инспекции N 10 Сысковой Е.И. от 13.08.2013 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена до 13.11.2013, о чем сообщено в уведомлении от 13.08.2013.

Заявителем 28.08.2013 дополнительно представлена в регистрирующий орган доверенность от 23.08.2013 N 650, выданная руководителем Управления Росимущества, в соответствии с которой Сыскова Е.И. уполномочена на совершение действий в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, находящихся на балансе Инспекции N 10, с правом подачи, подписания и получения документов на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Дополнительным уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 заявителю сообщено о необходимости представления доверенности, содержащей полномочия на прекращение права оперативного управления от собственника (Российской Федерации) и заявление о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости.

Уведомлением от 19.11.2013 государственная регистрация права приостановлена до 19.12.2013 в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано Инспекции N 10 в порядке реорганизации - посредством передаточного акта.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 N 30/090/2013-401 заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано Инспекции N 10 в порядке реорганизации - передаточного акта.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку заявителем не были представлены акты приема-передачи, утвержденный передаточный акт, а приложение N 3 невозможно достоверно отнести в качестве приложения именно к распоряжению N 339-р от 15.06.2013, то отказ в регистрации перехода права оперативного управления является правомерным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с момента завершения реорганизации юридического лица.

В абз. 4 п. 11 постановления N 10/22 разъяснено, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Учитывая, что право оперативного управления в силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом, то к спорным правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления N 10/22.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Суды, делая вывод о законности отказа в государственной регистрации перехода права оперативного управления и указывая на то, что заявителем в нарушение действующего законодательства не были представлены передаточный акт и документы о передаче объекта, не учли следующее.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 N ММВ-7-4/762 и приказом Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2012 N 1-03/243@ согласованы условия реорганизации Инспекции по г. Копейску, Инспекции N 10 и Инспекции N 14, в том числе указано, что Инспекция N 10 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции по г. Копейску и Инспекции N 14.

В распоряжении Росимущества N 339-р от 15.06.2013 и приложениях к нему содержатся положения, касающиеся правопреемства в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего Инспекции по г. Копейску и Инспекции N 14 на праве оперативного управления, в частности указано о прекращении права оперативного управления Инспекции по г. Копейску в отношении имущества, указанного в п.2 настоящего распоряжения, в том числе и в отношении спорного имущества и о возникновении права оперативного управления на это имущество за Инспекцией N 10.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция N 14 и Инспекция по г. Копейску были реорганизованы в форме присоединения к Инспекции N 10, в связи с чем прекратили деятельность в качестве юридических лиц.

Поскольку имущественные последствия реорганизации в форме присоединения прямо предусмотрены законом и не предполагают иного правого режима имущества реорганизуемого юридического лица кроме универсального правопреемства, а также учитывая, что в приказе Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 N ММВ-7-4/762 и распоряжении Росимущества N 339-р от 15.06.2013 указано на правопреемство Инспекции N 10 в отношении всех прав, в том числе в отношении спорного имущества, то отсутствие акта передачи не является основанием, исключающим возможность установления перехода к Инспекции N 10 вещных прав правопредшественника - Инспекции по г. Копейску, которые имелись у последнего на момент реорганизации.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии доказательств перехода права оперативного управления в отношении спорного объекта к Инспекции N 10, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформленного сообщением от 20.12.2013 N 30/090/2013-401 и обязании произвести государственную регистрацию права оперативного управления Инспекции N 10 на спорное имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-5192/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 N 30/090/2013-401.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу произвести государственную регистрацию права оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на объект недвижимого имущества: сооружение - распашные ворота, назначение: благоустройство, площадью 8,00 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический д.20.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова